Судья Лобан О.А.
Мировой судья Тонкова И.А.
дело № 22-8027
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Г. и осуждённого Ендальцева С.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 27 июня 2011 года в отношении
ЕНДАЛЬЦЕВА С.В., родившегося дата, в ****,
несудимого,
осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, выступления потерпевшего Г. и осуждённого Ендальцева С.В. в обоснование своих кассационных жалоб, выступление прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору мирового судьи Ендальцев С.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством при обстоятельствах, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как указано в приговоре мирового судьи, 13 августа 2010 года Ендальцев С.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории свинофермы, расположенной в **** Пермского края, угрожал Г. убийством. В тот же день через непродолжительное время на близлежащей автодороге он, находясь в качестве пассажира в легковом автомобиле, из охотничьего ружья произвёл выстрел в борт автомобиля «***», которым управлял Г., и который этот выстрел воспринимал как угрозу убийством.
В судебном заседании Ендальцев С.В. вину признал частично.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Г. просит об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Ендальцеву С.В. наказания. Утверждает о том, что Ендальцев С.В., его сын- Е., а также Ш., угрожая убийством, вымогали у него деньги. Приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильной квалификации действий осуждённого. Отмечает повышенную общественную опасность противоправных действий со стороны Ендальцева С.В. Обращает внимание, что и в настоящее время существует угроза его жизни и здоровью со стороны осуждённого. Оспаривает также размер компенсации морального вреда, взысканного с Ендальцева С.В. в его пользу, а также правильность решения о нерассмотрении его иска о возмещении материального ущерба.
В кассационной жалобе осуждённый Ендальцев С.В., не спаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении постановления апелляционной инстанции, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит назначить ему условную меру наказания, учесть при этом наличие у него тяжёлого заболевания, которое требует проведения хирургической операции. Отмечает, что Г. и сам причинил ему травмы, избив его. Просит также отменить решение о конфискации у него карабина, указывая, что это оружие не являлось орудием преступления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Пермского района Чудинова Т.А. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Едальцева С.В. в его кассационной жалобе не оспариваются, и, кроме его собственных признаний, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г1., Р., Б., Е., протоколом устного заявления, заключением эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о правильности квалификаций действий Ендальцева С.В. мировым судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Г., юридическая оценка этих действий Ендальцева С.В. в приговоре мотивирована. Каких-либо оснований для привлечения к уголовной ответственности за это преступление других лиц, о необходимости иным образом квалифицировать действий Ендальцева С.В., о чём ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, из материалов дела не усматривается. Кроме того, как явствует из тех же материалов дела, а также протоколов судебных заседаний, каких-либо заявлений и ходатайств в связи с изложенными доводами ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции Г. не делал.
Касаясь доводов кассационных жалоб осуждённого и потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться. Это наказание Ендальцеву С.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности и обстоятельств дела, и является справедливым. Невозможность назначения Ендальцеву С.В. иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мирового судьи и обжалуемом судебном решении должным образом мотивирована. Однако при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал о правомерности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ендальцева С.В. явки с повинной, частичного признания вины, плохого состояния здоровья.
Касаясь доводов жалобы потерпевшего о незаконности судебного приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате совершенного в отношении Г. преступления, потерпевшему были причинены определённые нравственные переживания. Поэтому возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложено на Ендальцева С.В. Взысканная в пользу потерпевшего денежная сумма в счёт компенсации морального вреда является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости, её размер должным образом мотивирован. Также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства за потерпевшим признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба. Однако, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, на правильность выводов суда не влияют.
Вместе с тем приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора мирового судьи, в нём содержится решение о конфискации газового пистолета «Перфекта», охотничьего карабина «Сайга» МК- **, патронов и гильз, и передачи их в разрешительную систему ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края.
Решение о передачи указанных предметов в разрешительную систему является правильным, поскольку согласуются с нормами ст. 26 и ст. 27 Федерального закона РФ «Об оружии». Однако решение о конфискации данных предметов не соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ, поскольку эти предметы не добыты преступными путём, и не установлено, что они являлись орудиями преступления.
В связи с изложенным указание о конфискации названных предметов подлежит исключению.
Иных оснований для изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 27 июня 2011 года и апелляционное постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года в отношении Ендальцева С.В. изменить:
исключить ссылку на конфискацию газового пистолета «Перфекта», охотничьего карабина «Сайга» МК- **, патронов и гильз.
В остальной части указанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи