Судья Крайнов А.С. Дело № 22-8006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова М.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении

С., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемого С., адвоката Фролова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в период ноября-декабря 2010 года в г. Перми организованной группой.

2 февраля 2011 года С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ.

4 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В связи с истечением 1 октября 2011 года срока содержания С. под стражей следователь с согласия исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об его продлении на 2 месяца, а всего на 9 месяцев 30 суток, то есть до 1 декабря 2011 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 1 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый С. считает постановление суда незаконным. Указывает, что мера пресечения ему избрана в нарушение требований ч. 1 и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Он работал в коммерческой организации, которая была зарегистрирована в законном порядке. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что тяжесть преступления, сама по себе, не может являться основанием для содержания под стражей. Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что он может помешать проведению следствия, оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях. Указывает, что суд не учел положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей и неработающей жены. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьейв случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения - до 6 месяцев; в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

При рассмотрении ходатайства суд правильно руководствовался этими нормами закона.

Из материалов дела видно, что мера пресечения С. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с положениями закона, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого.

В деле имеются данные о том, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому отсутствуют. В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана оценка данным о личности обвиняемого и преступлениям, в которых он обвиняется.

Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, производится по многим эпизодам преступной деятельности. Дело имеет большой объем. Приведенные в жалобе доводы в отношении его личности были предметом исследования и оценки при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана в соответствии с требованиями ст. ст.97. 99 УПК РФ. Необходимость в применении к нему заключения под стражу не отпала.

Постановление о продлении срока содержания под стражей является законным, в нем приведены мотивы принятого решения, дана надлежащая оценка личности обвиняемого, обстоятельствам и особенностям предъявленного обвинения, сделан обоснованный вывод о возможности его продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, также не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности принятого решения и являться основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного расследования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.