Судья Потравных Т.А.
дело № 22-7989-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Симонова В.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении
О., родившегося дата, в ****, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., прокурора Епишина В.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом суд указал, что в Орджоникидзевский районный суд вместе с уголовным делом в отношении О. поступило уголовное дело в отношении Д., которые, согласно предъявленному им обвинению, являются соучастниками преступлений. Уголовное дело в отношении Д. было выделено в отдельное производство постановлением следователя от 29 июля 2011 года, в котором указано, что выделение уголовного дела не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. По мнению же суда, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Д. и О., может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств и является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении О. Кроме того, в обоснование необходимости возвращения уголовного дела в отношении О. прокурору суд указал, что перечень доказательств представлен не в полном объеме, поскольку в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, Д. отсутствует.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи ввиду его необоснованности и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указано, что "Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:. ..имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел...".
Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал, высказав лишь предположение о возможности возникновения препятствий. Между тем обжалуемое постановление, как следует из протокола судебного заседания, принято судом без исследования в суде доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.
Уголовное дело в отношении Д. находится в производстве Орджоникидзевского районного суда города Перми, назначено рассмотрением на 13 октября 2011 года. Постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду наличия противоречий в обвинительном заключении, судебной коллегий по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2011 года отменено.
Невключение Д. в список лиц, подлежащих вызову в суд, не препятствует стороне обвинения заявить ходатайство о вызове ее в судебное заседание по настоящему уголовному делу, в случае такой необходимости, поскольку данные о ее личности отражены в протоколах допросов, ее местонахождение известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении О. прокурору Орджоникидзевского района города Перми - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: