Судья Баянов Р.М.
Дело № 22-8438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретере Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Н.М. в защиту интересов Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года, которым
Ч., дата рождения, гражданину ****, отказано в признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 сентября 2008 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю А. возбуждено уголовное дело в отношении Ч. Пауля по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следует, что в период с 04 мая 2007 года по 19 июля 2007 года Ч. совершило мошенничество путем обмана и злоупотреблением доверием директора предприятия «***» С., завладев перечисленными им в счет оплаты 49 % доли в уставном капитале OОО «***» денежными средствами в сумме 20 693 435, 90 рублей.
Полагая, что решение о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным адвокат Попов Н.М. обжаловал его в суд.
Суд принял указанное выше решение, указав, что собранные в ходе доследственной проверки фактические данные свидетельствуют о наличии повода и основания для возбуждения дела.
В кассационной жалобе адвокат Попов Н.М. в защиту интересов Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения. По его мнению, ни повода ни оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Доказательства того, что доля в уставном капитале приобреталась С. по цене более 20 миллионов рублей, а не за 4 900 рублей, отсутсвуют и это обстоятельство опровергается содержанием договора уступки доли в уставном капитале, подписанном сторонами. Вопреки содержащемся в постановлении утверждению, С., в силу гражданского законодательства РФ, приобретая долю в уставном капитале, не мог приобрести право собственности на имущество, расположенное в **** в г. Соликамске. Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев исковые требования С., отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 30 мая 2007 года об уступке прав на недвижимое имущество, заключенной между Ч. и ООО «***». Вынесенное судом решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки – из полученных результатов.
Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела явилось составленное в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление С., в котором содержится информация о совершении деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать, указание о наличии в нем признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное, и обоснованное предположение о хищении его имущества.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим в силу ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Таким образом, у органов следствия имелся повод, основания и необходимые полномочия для возбуждения уголовного дела.
Суд, установив эти обстоятельства, принял правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы жалобы о состоявшихся решениях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа по поводу гражданско-правовой сделки, не влияют на законность возбуждения уголовного дела, поскольку оно принято до их вынесения, а сами они могут быть учтены органами предварительного следствия при принятии решения в порядке главы 29-30 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оно является законными, обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года об отказе в признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении Ч. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: