Судья Неволин В.В.
Дело № 22-8540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого Степанова Д.С.,
адвоката Агадуллина Р.И.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С., адвоката Агадуллина Р.И. в защиту С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на два месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения обвиняемого С. и выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей об изменении постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в покушении на хищение нефти из магистрального нефтепровода «***» ОАО «***».
08 августа 2011 года в СО при ОВД по Пермскому району возбуждено уголовное дело.
12 августа 2011 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
16 августа 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
04 октября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 08 ноября 2011 года.
07 октября 2011 года старший следователь СО отдела МВД по Пермскому району Пермского края О. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2011 года включительно, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и просит отменить его. Считает, что решение о продлении меры пресечения принято без учета данных о его личности, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом, активно помогает следствию. Обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, ничем не подтверждены. Данные о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда отсутствуют.
В кассационной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. так же ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным вынесенным без учета данных о личности С. Обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на попечении отца, являющегося инвалидом. В деле имеются поручительства о возможности обеспечения надлежащего поведения С. без изоляции от общества. Мера пресечения продлена без учета требований закона, решение об этом не соответствует целям, установленным Конституцией РФ, произведено вне рамок процессуального срока следствия по делу и при наличии оснований для её изменения.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора Пермского района г. Перми Полякова Е.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется С., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.
При решении вопроса возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, а продление С. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения С. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о необходимости продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, характеризующие личность С. данные о наличии у него постоянного места жительства и работы, семьи и малолетнего ребенка, положительные характеристики, нахождение на попечении отца, являющегося инвалидом, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя. Сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными для изменения меры пресечения и будут учитываться судом при разрешении дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о содержании С. под стражей до 12 декабря 2011 года, не учел, что предварительное следствие по делу продлено по 08 ноября и при определение продолжительности содержания его под стражей вышел за рамки процессуального срока следствия ничем не мотивировав своего решения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2011 года в отношении С. изменить:
установить срок действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по 08 ноября 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Агадуллина Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи