Судья Житникова И.И. Дело № 22-8206. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы потерпевшего В1. и осужденного Мусоллямова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года, которым Мусоллямов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 16.06.2011 года мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г.Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с Мусоллямова А.А. в пользу В1.: компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 40370 рублей. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление потерпевшего Вовкуненко Е.И. и его представителя адвоката Шпака В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Мусоллямов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 2 июля 2011 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший В1. указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел, что преступление им совершено в период условного осуждения, позиция Мусоллямова А.А. в судебном заседании свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном. В приговоре не указано в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, наличие такового не подтверждается исследованными доказательствами, свидетели М. и Р. не подтверждают нанесение ударов потерпевшим Мусоллямову А.А., показания Д. в этой части противоречивы и подлежат критической оценке. В связи с необходимостью более строго наказания просит отменить приговор. В кассационной жалобе осужденный Мусоллямов А.А. просит изменить приговор, снизить наказание и сумму, взысканную с него в счет возмещения морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие у него тяжких заболеваний, он не в состоянии выплатить взысканную с него сумму в счет компенсации морального вреда. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кутуев СВ. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвокат Сулимова О.В. считает, что противоправное поведение потерпевшего нашло полное подтверждение в судебном заседании, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, просит оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Сам Мусоллямов А.А. не отрицает, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, нанес В. несколько ударов руками и ногами по голове, от полученных в результате этого телесных повреждений потерпевший скончался, удары нанес из-за того, что потерпевший находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал наносить ему удары, выражался нецензурной бранью, угрожал ему. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах избиения Мусоллямовым А.А. потерпевшего, вследствие неправомерного поведения последнего, а также показаниями свидетелей М., Р., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому смерть В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие покровы головы, под оболочки и вещество головного мозга, множественных ссадин на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Эти доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям Мусоллямова А.А. и свидетелей, в том числе свидетеля Д.,А., поскольку поводов для дачи несоответствующих действительности показаний у них не имелось. Из приговора вопреки доводам жалобы следует, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом к преступлению выразилось в нанесении им Мусоллямову А.А. ударов по телу, нецензурных выражениях и угрозах в адрес последнего. Эти обстоятельства подтверждается помимо показаний Мусоллямова А.А., показаниями свидетеля Д. То обстоятельство, что свидетели М. и Р. не поясняли о нанесении потерпевшим ударов Мусоллямову А.А. объясняется, тем что эти свидетели не постоянно наблюдали за происходящим, находились от места происшествия на определенном расстоянии, в то же время эти свидетели утверждают, что потерпевший был в нетрезвом состоянии, и стал приставать к молодым людям. В связи с чем, суд обоснованно признал, что преступление Мусоллямовым А.А. совершено вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего явившегося поводом к преступлению, а доводы жалобы потерпевшего о недоказанности этого обстоятельства судебная коллегия считает необоснованными. Оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Мусоллямов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни В., повлекший по неосторожности смерть последнего и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 111 ч.4 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного о чрезмерной суровости наказания, а потерпевшего о его чрезмерной мягкости судебная коллегия считает необоснованными. Наказание Мусоллямову А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобах, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, наличие тяжких хронических заболеваний, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Учитывая,чтопреступление Мусоллямовым А.А. совершено в период испытательного срока суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск о взыскании с Мусоллямова А.А. в пользу потерпевшего В1. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, разрешен судом в соответствии с законом, при этом полностью учтены физические и нравственные страдания причиненные потерпевшему, требования разумности и справедливости, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований для отмены приговора в части гражданского иска, либо для снижения размера взыскания также не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года в отношении Мусоллямова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего В1. и осужденного Мусоллямова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь18 октября 2011 года