Судья Слобожанин В.Н. дело № 22-8241 г. Пермь 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Инюшкина В.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года, которым Стерлягов Б.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий данный вид наказания, не менять без его уведомления место жительства. Постановлено взыскать со Стерлягова Б.В. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 72 086 руб.41 коп. Иск Чусовского городского прокурора о взыскании с Стерлягова Б.В. в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 41 498 руб. 52 коп оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и представления, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов представления об отмене судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стерлягов Б.В. признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 1.5, 1.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло выезд на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Б. В результате столкновения пассажирке автомобиля под управлением Б. - Я. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. События имели место 3 января 2011 года в 11 часов на первом километре автодороги «Горнозаводск-Кунгур-Соликамск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Инюшкин В.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд без достаточных на то оснований признал объяснения Стерлягова Б.В. в качестве явки с повинной. Рассматривая дело в порядке особого производства, суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством «состояние дорожного покрытия, которое в момент совершения преступления было занесено снегом», то есть в приговоре проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения и дал им свою оценку, поставив под сомнение виновность Стерлягова Б.В. В возражениях представитель потерпевшей Ч. оспаривает доводы представления, считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам представления не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия пришла к следующему. Доказанность обвинения и квалификация совершенного преступления под сомнение не ставятся. Осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение осужденным правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я., опасного для жизни и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Стерлягова Б.В. Оценка характеризующих данных личности виновного произведена судом объективно, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вину в содеянном С. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, что позволило суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной его мягкости. В кассационном представлении государственным обвинителем не указаны конкретные основания для отмены приговора, в частности не оспаривается необоснованность её применения или назначение незначительного срока лишения свободы. Оснований для отмены приговора судебная коллегия по доводам представления не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года в отношении Стерлягова Б.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Инюшкина В.Г., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи