Судья Чагин А.В.

дело № 22-8355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                          18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Андриянова А. А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в защиту интересов подозреваемого Я. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, которым          

Я., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, объяснения подозреваемого Я. и адвоката Хабиева В.Ф. в защиту его интересов в обоснование доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого Я. адвокат Хабиев В.Ф. просит отменить постановление суда, поскольку суд не привел оснований для её избрания. Приводит в жалобе содержание ст. 97 и ст. 108 УПК РФ. Считает, что следователь в своем ходатайстве и в судебном заседании не обосновала причину, по которой должна быть избрана подозреваемому указанная мера пресечения. Я. не судим, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности Я., признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу, с указанными выводами судебная коллегия соглашается. Нарушений требований ст. 108 УПК РФ не допущено. Принятое решение мотивировано, подтверждается материалами дела, соответствует тяжести преступления, в совершении которого подозревается Я. Суд пришел к убеждению, что подозреваемый может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, так как подозревается в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, официально не трудоустроен, не имеет регистрации по месту жительства. От органов следствия скрывался, длительное время находился в розыске. Выводы суда соответствуют материалам дела и данным о личности подозреваемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности Я. находится в следственном изоляторе, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года в отношении подозреваемого Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: