г. Пермь                                                                                           18 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева Г.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым Соловьев Г.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката Журавлевой И.В. в их поддержку, а также мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Г.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека, имевшем место около 00 часов 15 минут 26 ноября 2010 года на проезжей части 465-466 километра автодороги «****» на территории Краснокамского муниципального района Пермского края.

Суд признал доказанным, что Соловьев Г.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности, располагая технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем /марка/ с полуприцепом, в нарушение пункта 10.1 вел свое транспортное средство (а/м /марка/) не учитывая дорожные и метеорологические условия (темное время суток, осадки в виде снега, недостаточно очищенная поверхность проезжей части), поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников, имея реальную возможность обнаружить указанный автомобиль, своевременно мер к торможению и остановки транспортного средства не принял и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру а/м /марка/ К. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

В судебном заседании Соловьев Г.В., не отрицая факт управления автомобилем и наличие тяжелых погодных условий, утверждал, что обогнавший его автомобиль поднял завихрения снега, в результате чего он потерял контроль над дорогой, не увидел стоящий без габаритных огней и выставленного знака аварийной остановки грузовой автомобиль и допустил столкновение с ним. Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) водителей обогнавшего его и стоящего грузового автомобилей.

В кассационной жалобе осужденный, приводя доводы о суровости назначенному ему наказания, просит приговор изменить, и учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что иск потерпевшей может быть возмещен им лишь без направления в колонию -поселение, применить требования ст. 73 УК РФ. Кроме этого, ссылаясь на показания свидетелей С., Л., Б. утверждает, что суд не устранил в приговоре противоречия относительно погодных условий, расположения грузового автомобиля на дороге, фиксации следов. Высказывает сомнения относительно результатов проведенного следственного эксперимента.

Государственный обвинитель на кассационную жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о невиновности в ДТП и наступившей в его результате смерти потерпевшего, об оговоре со стороны очевидцев происшедшего Б. и Н. по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании.

Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, собственными показаниями Соловьева Г.В. о скорости движения транспортного средства, о погодных условиях, ударе при движении о стоящий автомобиль, и не отрицания факта нахождения потерпевшего в момент ДТП в салоне его автомобиля; показаниями свидетелей: Н. и Б. сообщивших, что двигающийся во встречном им направлении автомобиль под управлением осужденного никто не обгонял, тот, несмотря на отсутствие помех для движения по своей полосе, вначале допустил столкновение со стоящим на краю проезжей части большегрузным автомобилем, а после того, как от удара автомобиль вынесло на их полосу движения, столкнулся по касательной с их транспортным средством, после остановки они видели, что потерпевший был зажат деталями корпуса автомобиля.

Оснований для оговора Соловьева Г.В. указанными свидетелями не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет.

Из показаний свидетелей Л. (водитель большегрузного автомобиля), С., Б., Ш. (сотрудники правоохранительного органа) следует, что стоящий на краю проезжей части большегрузный автомобиль опасности для движущихся в попутном направлении транспортных средств не представлял, на нем горели габаритные и ходовые огни, он несмотря на снегопад, проезд даже частично не загромождал. Они же указали на наличие повреждений прицепа автомобиля с левой стороны и автомобиля осужденного с правой, где и находился потерпевший.

Как видно, показания данных свидетелей оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований, считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. Утверждения осужденного о наличии существенных противоречий в их показаниях является несостоятельным, поскольку таковые отсутствуют, а явно незначительные противоречия и указанные осужденным в жалобе, на обстоятельства, связанные с ДТП и виной в ней последнего не влияют и обусловлены особенностями психологического восприятия.

Вина Соловьева Г.В. подтверждена также выводами проведенных по делу экспертных исследований трупа о причинах смерти, механизме образования повреждений; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, четко зафиксировано место столкновения транспортных средств, возможность беспрепятственного проезда транспортных средств мимо стоящего большегрузного автомобиля, повреждения участвующих в ДТП транспортных средств; протоколом следственного эксперимента, установившего, что видимость задней части полуприцепа автомобиля без какого - либо освещения составляет 90, 5 метров, а при включенных габаритных огнях, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки - более 200 метров; заключением эксперта автотехника о том, что действия водителя Л. с технической точки зрения не могли предотвратить ДТП, тогда как тогда как у Соловьева Г.В. при соблюдении требований п. 10.1 ПДД такая возможность была.

Доводы о том, что ДТП было спровоцировано непредвиденными действиями водителя неустановленного автомобиля, либо в результате действия водителя Л. проверялись и в период предварительного расследования, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., и исходя из совокупности указанных доказательств, отвергнуты обоснованно.

Утверждение жалобы о недостоверности результатов следственного эксперимента являются голословными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ заключение имеющего значительный стаж работы эксперта, разрешило все специальные технические вопросы связанных с дорожно-транспортным происшествием. При назначении экспертизы перед экспертом правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, поставлены не были. Оценивая само заключение автотехнической экспертизы суд исходил из того, что объектом экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

В соответствии с требованиями закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, верно установлены судом какие пункты правил дорожного движения нарушены Соловьевым Г.В. и что именно эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя момент возникновения опасности для движения и наличие технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, суд помимо результатов эксперимента, заключения эксперта обоснованно учел показания очевидцев о том, что каких-либо дополнительных помех для движения автомобиля под управлением водителя Соловьева Г.В. которые он не в силах был обнаружить или предотвратить при соблюдении требований указанных пунктов ПДД, не было.

Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденного и его адвоката, и, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал показания осужденного в судебном заседании об отсутствии его вины недостоверными, а доводы его и адвоката несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий Соловьева Г.В. является правильной.

Выводы суда в части квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы. Неосторожная форма вины судом определена правильно.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Соблюден судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование уголовного закона судом выполнено и в приговоре все обстоятельства связанные с назначением наказания, в том числе и дополнительного, надлежаще мотивированы.

При назначении Соловьеву Г.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно суд учел добровольное частичное возмещение ущерба, принял во внимание отсутствие ранее противоправного поведения и положительные характеристики личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений, судом также учтены.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении реального лишения свободы.

Срок наказания определен судом фактически с учетом льготных пределов, поэтому суровым признан быть не может.

Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом решений судебная коллегия не находит, а указанные в жалобах осужденного таковыми не считает.

Таким образом, назначенное Соловьеву Г.В. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для вмешательства в приговор суда в части разрешения гражданских исков при отсутствии жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года в отношении Соловьева Г.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи