Судья Бурлякова С.В.
дело № 22-8436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Оленевского А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года, которым
Оленевский А.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Оленевского А.С. в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба 29 860 рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 088 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление осуждённого Оленевского А.С. и адвоката Аристова А.В. в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оленевский А.С. признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено в период с 8 часов 23 апреля до 17 часов 24 апреля 2011 года в доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Оленевский А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, следствие проводилось необъективно, на него оказывалось давление. Свидетели как на следствии, так и в судебном заседании давали ложные показания. Адвокаты по назначению ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности. Не были допрошены в судебном заседании свидетели П. и М., а свидетель П. находилась в нетрезвом виде. Не проверена версия причастности к совершению преступления третьих лиц, в частности К., который в указанное время избивал потерпевшего. В жалобе излагает свою версию происшедшего в доме потерпевшего, при этом отмечает, что имело место противоправное поведение самого потерпевшего, а он был вынужден защищаться. Просит внимательно разобраться в деле, назначить производство экспертизы на полиграфе, настаивает на проведении очных ставок со свидетелями обвинения. Ранее к ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поэтому считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности Оленевского А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Осужденный в судебном заседании не отрицал, что избил потерпевшего. Наносил удары руками и ногами, в том числе и дверцей от навесного кухонного шкафа. Указывал, что его действиями были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Потерпевшая Ц. указала, что о смерти брата ей стало известно вечером 24 апреля 2011 года. В связи со смертью брата, просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Свидетель Д. пояснил, что со слов К. ему известно, что О. в ночь на 24 апреля избил потерпевшего, от чего последний скончался.
Свидетель П. указала, что с осуждённым, М.,П1., потерпевшим и К. распивали в доме №** по ул. **** спиртное. В ночь на 24 апреля 2011 года между Оленевским А.С. и потерпевшим произошла ссора и осуждённый избил Н., ударял руками и ногами по голове, а когда потерпевший упал, ударил дверцей навесного шкафа. К. в указанное время спал в комнате.
Свидетель М. подтвердил, что ссора имела место между потерпевшим и осуждённым, при этом последний избил Н. Отметил, что другие лица потерпевшего не избивали. В ночь на 24 апреля 2011 года потерпевшего ночью подняли с пола и положили на диван, а днем обнаружили, что он мертв.
Свидетель К. пояснял, что именно Оленевский А.С. в ночь с 23 на 24 апреля 2011 года избил потерпевшего, отчего последний скончался.
Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается и исследованными материалами дела6 протоколом осмотра места происшествия заключениями экспертов, протоколом явки с повинной Оленевского А.С., протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления и фототаблицей к нему, содержание которых изложено в приговоре. Довод осужденного о том, что признательные показания он дал под давлением работников милиции был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку явку с повинной и признательные показания Оленевский А.С. давал в присутствии адвокатов. Данных, свидетельствующих о том, что защитники по назначению ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, материалы дела не содержат. При производстве следственных действий замечаний от осуждённого об этом не поступало. Как видно из протокола судебного заседания, участвующий в судебном заседании адвокат по назначению Москалев О.В. занимал активную позицию по защите Оленевского А.С., задавал участникам процесса вопросы, заявлял ходатайства. Несостоятельным находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку показания свидетелей обвинения М. и П. были оглашены с согласия как стороны обвинения, так и защиты, в том числе самого осуждённого.
Причастность к совершению преступления третьих лиц была предметом исследования в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Кроме того, суд обоснованно указал, что данная версия была выдвинута Оленевским А.С. после того, как он узнал о смерти свидетеля Комарова А.Ю. Осужденный в ходе следствия в своих первоначальных показаниях давал противоречивые пояснения по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, в частности о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего. Суд обоснованно критически отнесся к ним, поскольку они противоречат исследованным доказательствам: протоколу явки с повинной; протоколу проверки показаний на месте совершения преступления, в которых Оленевский А.С. указал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, это он подтвердил и в судебном заседании. Данные его показания в совокупности с другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей П.,М.,К.,П1.,Д. и Д1. материалами дела представляют единую целостную картину совершенного преступления в отношении потерпевшего, при этом взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным доказательствам, а также говорить о том, что свидетели обвинения оговаривают осуждённого, не имеется. Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, в частности заключениями экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести, локализации, сроках причинения. Заключением эксперта также опровергается довод осуждённого о том, что телесные повреждения Н. мог получить при падении с высоты собственного роста и соударением с плоской поверхностью или твердый тупой предмет.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, изобличающие Оленевского А.С. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, и сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого в отношении Н. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует и характер примененного насилия, нанесение множественных сильных целенаправленных ударов в жизненно-важный орган, голову потерпевшего как руками так и ногами, кроме того и дверцей от кухонного шкафа. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Оленевского А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о неправильном установлении времени совершения преступления являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в период с 23 по 24 апреля 2011 года.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе Оленевский А.С. Оценка характеризующих данных осуждённого проведена судом полно и объективно. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание мотивировано, является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года в отношении Оленевского А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи