Судья Вяткин Д.В.
Дело № 22-8430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого М.,
адвоката Игнатьевой Н.Р.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Н.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 13 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения обвиняемого М. и выступление адвоката Игнатьевой Н.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в хулиганстве с применением оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
12 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13 октября 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого. 14 октября 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
15 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьева Н.Р. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия, его склонности к совершению преступлений, возможности угрожать и оказывать воздействие на потерпевшего, свидетелей и соучастников преступления, основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела. 12 октября 2011 года обвиняемый выезжал в **** по делам бизнеса. На следующий день - 13 октября 2011 года он явился в ОП № ** УВД г. Перми с повинной и дал пояснения об обстоятельствах дела и предложил свое содействие в осуществлении розыска других соучастников. Каких-либо фактов воздействия со стороны М. на потерпевшего и свидетелей следствием предоставлено не было. Он имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем. По месту жительства характеризуется положительно, не судим. Его вина в инкриминируемом деянии не установлена. Суд не разрешил вопрос о возможности избрания в качестве меры пресечения залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения М. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Он подозревается в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору с иными лицами, которые в настоящее время находятся на свободе.
Обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется М., давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.
Суд, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел так же обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы защиты о том, что суд не разрешил ходатайство об избрании в качестве меры пресечения залога, необоснованны.
Из содержания ч. 2 ст. 106 УПК РФ следует, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе заявлять подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.
При этом подразумевается, что лицо, заявившее такое ходатайство, с учетом своего материального положения предлагает суду вид и размер залога. Однако этого обвиняемым, его родственниками, либо защитником сделано не было. В связи с этим суд был лишен возможности рассмотрения ходатайства по существу.
Таким образом, вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.
Доводы об отсутствии доказательств виновности обвиняемого в преступлении не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, семьи, положительные характеристики, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
Решение принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ст. 109 УПК РФ, также не может превышать 2 месяца.
Суд, принимая решение о содержании М. под стражей до 13 декабря 2011 года включительно, не учел, что уголовное дело в отношении него возбуждено 12 октября 2011 года и при определении продолжительности содержания М. под стражей вышел за установленный законом двухмесячный срок предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2011 года в отношении М. изменить:
установить срок действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по 12 декабря 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: