Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-8433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого С.,
адвоката Гаевского И.Д.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридоновой Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения обвиняемого С. и выступление адвоката Гаевского И.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я.
04 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 10 октября 2011 года. 11 октября 2011 года он допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
12 октября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает на возможную вину в случившемся самой потерпевшей. Судом не учтено, что С. имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка. В быту и по месту работы характеризуется положительно. Мать обвиняемого и жена с ребенком находятся на лечении и нуждаются в материальной и моральной поддержке. С. признает вину, скрываться либо оказывать воздействие на участников производства по делу не намерен. Обстоятельства преступления следствием установлены, в связи с чем длительный срок содержания под стражей не обусловлен необходимостью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, зa которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы нa срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что суд убедился в правомерности задержания С. при наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в отношении него по поводу возможной причастности к совершению преступления.
Вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения является верным, поскольку личность обвиняемого представляет общественную опасность.
Как видно из материалов дела, С. подозревается в тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь и здоровье гражданина. При этом судом учтено, что он ранее судим за тяжкое преступление.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется С.., дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, в том числе путем совершения нового преступления.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, семьи, малолетнего ребенка, положительных характеристик, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.
Решение принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ст. 109 УПК РФ, также не может превышать 2 месяца.
Суд, принимая решение о содержании С. под стражей до 10 декабря 2011 года включительно, не учел, что уголовное дело в отношении него возбуждено 04 октября 2011 года и при определении продолжительности содержания его под стражей вышел за установленный законом двухмесячный срок предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года в отношении С. изменить:
установить срок действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по 04 декабря 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спиридоновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: