Судья Тетерина Л.Н.
Дело № 22-8322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бузанова В.П. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Еловского районного суда Пермского края от 30 сентября 2011 г., которым
Ш., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Ш. и адвоката Бузанова В.П. в интересах обвиняемого Ш. об отмене решения суда по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в применении и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Еловскому району С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 25 сентября 2011 г. в Еловском районе Пермского края.
Заместитель руководителя Осинского МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю Порошин А.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бузанов В.П. в интересах обвиняемого Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следствия и отсутствие оснований избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывают, что судом обвиняемому Ш. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на ознакомление с материалами, представленными в суд, однако мнение Ш. о том, желал ли он ознакомиться с материалами, судом не выяснялось. Материалы, на которые имеется ссылка в решении суда, а именно рапорта, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не оглашались, за исключением данных, характеризующих личность Ш. Таким образом, Ш. не был в полном объеме ознакомлен с имеющимися в деле материалами, чем нарушено право на защиту обвиняемого. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе в Осинский РВК о причинах непригодности Ш. в прохождении службы в Армии, а также выписки болезни стационарного больного из архива Пермской краевой клинической больницы. Справка, представленная стороной обвинения из военного комиссариата по Осинскому и Еловскому районах, согласно которой Ш. ранее объявлялся в розыск как лицо, уклоняющееся от службы а Российской Армии, по мнению защитника, является сфальсифицированной, поскольку опровергается представленными стороной защиты медицинскими документами на Ш. о наличии у последнего тяжелого заболевания, а также справки из этого же военкомата о том, что последний состоит на учете в отделе ВКПК по Осинскому и Еловскому районам. Выводы суда о том, что Ш. находясь на свободе, может совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются предположением, поскольку не подтверждены материалами дела.
В возражениях заместитель прокурора Еловского района Пермского края Мерзляков В.А. просит постановление суда в отношении Ш. как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 26 сентября 2011 г. по вышеизложенному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности Ш., и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ш., не представляется возможным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. Как видно из представленных материалов по ходатайству адвоката Бузанова В.П. судом 28 сентября 2011 г. срок задержания Ш. был продлен на 72 часа для предоставления стороной защиты дополнительных материалов, характеризующих личность обвиняемого. При этом Ш. дважды разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе и право на ознакомление с представленными в суд материалами, что не оспаривается в жалобе защитником, однако ходатайств об ознакомлении с материалами Ш. заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания все представленные следствием материалы были оглашены в судебном заседании, каких-либо замечаний или дополнений по данному вопросу у сторон не имелось. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с тем, что Ш. не был ознакомлен с представленными материалами, судебная коллегия находит необоснованными.
Остальные доводы, изложенные в жалобе защитником, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения Ш. меры пресечения и освобождении его из-под стражи. Данных о фальсификации материалов со стороны следователя не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Ш. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Еловского районного суда Пермского края от 30 сентября 2011 г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи