Судья Трошкова Л.Ф. Дело№ 22-8120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Хаткевича СВ.,
адвоката Гаевского И.Д.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хаткевича СВ., кассационную жалобу адвоката Рыбаковой А.С в защиту осужденного на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 08 июля 2011 года, которым
Хаткевич С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 апреля 1999 года Чайковским городским судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
24 июня 1999 года Сарапульским городским судом Республики Удмуртия по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
31 мая 2000 года Чайковским городским судом Пермской области по ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2006 года по отбытии срока наказания;
26 февраля 2008 года Сарапульским городским судом Республики Удмуртия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
29 апреля 2008 года Сарапульским городским судом Республики Удмуртия по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от 29 апреля 2008 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 08 июля 2011 года. Время содержания под стражей в период 09 декабря 2008 года по 07 июля 2011 года зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступления осужденного Хаткевича СВ. и адвоката Гаевского И.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаткевич СВ. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - помощника дежурного по ИВС ОВД Чайковского муниципального района М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 21 августа 2008 года, в г. Чайковский Пермского края.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаткевич СВ. просит отменить приговор в связи с его не незаконностью и не обоснованностью. Обращает
внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагая, что он основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Суд не учел наличие у него телесных повреждений, а так же наличие противоречий в медицинских документах на М.. В заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует указание на конкретный твердый тупой предмет, которым могли быть причинены М. телесные повреждения. Помимо этого судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности адвокат Рыбакова А.С. была лишена возможности ознакомления с материалами дела; нарушен порядок исследования доказательств; необоснованно отказано в вызове для допроса в стадии дополнений потерпевшего и ранее допрошенных свидетелей, а так же дополнительных свидетелей защиты. Судом не удовлетворены ходатайства о проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента. Его лишили права давать показания, участвовать в прениях сторон и высказать последнее слово. Приговор оглашен в его отсутствие. Нарушен разумный срок рассмотрения дела. Приговор от 29 апреля 2008 года не приведен в соответствие с действующим законодательством. Не учтены смягчающие обстоятельства. В срок отбывания наказания судом не зачтено время его содержания под стражей с 13 декабря 2007 года по 09 декабря 2008 года. Не решен вопрос о его частичной реабилитации, в связи с исключением из его обвинения факта применения насилия к потерпевшему В.
В кассационной жалобе адвокат Рыбакова А.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд положил в основу приговора показания потерпевшего М. и свидетелей обвинения. Однако анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволял суду сделать такого вывода. Практически все свидетели со стороны обвинения в ходе судебного заседания подтвердили, что законные требования работников ИВС Хаткевич СВ. выполнил и не противодействовал их деятельности. Суд не дал оценку показаниям свидетелей по делу в этой части, что существенным образом повлияло на выводы суда о его виновности. Суд отнесся к показаниям к свидетелей защиты как недостоверным доказательствам, что противоречит правилам оценки доказательств, закрепленным в УПК РФ, а также не соответствует принципу состязательности сторон. Из всей совокупности доказательств для обоснования приговора судом были выбраны обвинительные доказательства. Суд встал на сторону обвинения, поставив эти доказательства по значимости выше доказательств защиты. Оценка доказательств произведена односторонне. Не учтено, что показания свидетелей обвинения были несогласованными и непоследовательными между собой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Помимо этого не раскрыто содержание доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния является установленной. При этом в основу приговора обоснованно были положены показания потерпевшего М., свидетелей Е., П., Я., Т., В1., Д., которые последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждали, что осужденный, в ответ на правомерные действия М. нанес ему удар в область головы, причинив телесные повреждения. Показания указанных лиц, как то верно оценено судом и указано в приговоре, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников милиции, заключением судебно-медицинского эксперта.
Вопреки доводам жалобы осужденного экспертиза выполнена с соблюдением установленных законом норм и на основе документов, подлинность которых сомнения не вызывает. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. В приговоре суда дана надлежащая оценка выводов эксперта.
Выводы суда о необходимости критической оценки показаний свидетелей защиты А., С. и М1. являются обоснованными. Судом установлено, что их показания непоследовательны, не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Так свидетель С. пояснил, что сотрудники ИВС начали «избивать всех дубинками» в камере, где они содержались, в том числе и Хаткевича. Свидетель М1. в то же время пояснял, что когда Хаткевича СВ. вывели из камеры, он стал возмущаться и его сразу же стали бить. Ранее этот же свидетель пояснял, что когда потерпевший М. поставил Хаткевича СВ. к стене, то пнул его по ноге и тот упал, после чего начал его избивать. Пояснения свидетеля А. о событиях 21 августа 2008 года так же являются противоречивыми. Таким образом, выводы суда о недостоверности показаний указанных лиц являются правильными, а доводы жалоб адвоката и осужденного об обратном -несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом была исследована и получила оценку в приговоре информация о наличии у Хаткевича СВ. телесных повреждений. Применение к нему сотрудниками изолятора физической силы и спецсредств для пресечения его противоправных действий не отрицают допрошенные в судебном заседании потерпевший М., свидетели Е., П., Я., Т., В1., Д.. Это обстоятельство не противоречит фактическим обстоятельствам дела и дополняет их.
Таким образом, фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам, положенным в основу приговора дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные осужденным, в том числе о повторных вызовах свидетелей, вызове дополнительных свидетелей защиты, проведении осмотра места происшествия, проведении судебного эксперимента и другие, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены.
Доводы Хаткевича СВ. о нарушении его прав на защиту несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, после его отказа от защитника по назначению Рябова В.И., суд предоставил ему по назначению адвоката Рыбакову А.С, которой предоставил время для ознакомления с материалами дела (т. 5 л.д. 4-5). Ходатайств от адвоката о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела не поступало.
Помимо этого, поведение осужденного в зале при рассмотрении уголовного дела свидетельствует о его намеренном отказе от дачи показаний, участия в прениях и участия в оглашении приговора (т. 5 л.д. 38 -41). При этом ссылка Хаткевича СВ. на плохое самочувствие несостоятельна, поскольку по состоянию здоровья он мог принимать участие в судебном заседании (т. 4 л.д. 238).
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, целям наказания,
установленным в ст. 43 УК РФ. Состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено верно, с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Поскольку к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, основания для зачета времени содержания Хаткевича СВ. под стражей с 13 декабря 2007 года по 09 декабря 2008 года отсутствуют.
Требование осужденного о реабилитации не основано на законе.
Итак же не обоснованным является требование осужденного об изменении в рамках рассмотрения данного уголовного дела приговора Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от 29 апреля 2008 года в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поскольку оно подлежат рассмотрению в порядке главы 46 УПК РФ.
Таким образом, приговор является законным обоснованным и справедливым и основания его отмены либо изменения по доводам жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края 08 июля 2011 года в отношении Хаткевича С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Рыбаковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: