город Пермь                                                                                         18 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усманова К.Р. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым

Усманов К.Р., родившийся дата, в ****, ранее судимый:

5 июля 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

21 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2007 года) к 4 годам лишения свободы;

14 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 августа 2007 года) окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

19 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2010 года) окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытый срок 4 года 11 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2010 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших их доводы, мнение прокурора Клейман Е.В. о необходимости изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов К.Р. признан виновным в покушении на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в **** Чусовского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, раскаяние в содеянном и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий. В настоящем судебном заседании заявил, что себя оговорил и преступление не совершал.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кокоулин И.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы, приведенные в настоящем судебном заседании о непричастности к преступлению и самооговоре, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Так осужденный в своем чистосердечном признании, и при допросе в качестве обвиняемого в условиях исключающих незаконное воздействие на него, последовательно утверждал, что после осуждения, находясь в колонии, решил приобрести героин для личного потребления. После его звонка и приобретения его знакомым наркотического средства оно должно было попасть к нему через передачу, пронос которой на территорию колонии он попросил обеспечить Л.

Свидетель Л. подтвердил, что привезенная Л1. передача, как потом выяснилась с наркотическим средством, и передаваемая Ш., на самом деле предназначалась Усманову и была организована по просьбе последнего.

Свидетель Ш. сообщил, что передачу, которую должны были передать на его имя, он должен был отдать Л.

Свидетели В., Г., К., Г1., М. подтвердили, что при досмотре передачи для Ш. в ведерке с майонезом был найден пакет с порошкообразным веществом, при этом Усманов не отрицал, что обнаруженное предназначалось для него.

Исследованные судом протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов свидетельствуют о том, что обнаруженное в банке с майонезом вещество массой 18, 181 граммов является наркотическим средством - смесью содержащей героин.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Письменные доказательства также получены с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, фактически данная судом оценка о преимуществе показаний осужденного в период предварительного расследования признается судебной коллегией обоснованной, и позволяет признать утверждения Усманова о непричастности к преступлению, не соответствующими действительности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено, фактические обстоятельства происшедшего судом установлены правильно, однако приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

Суд допустил ошибку в квалификации действий осужденного, без достаточных на то оснований квалифицировав их помимо покушения на приобретение, еще и как покушение на хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Усманов К.Р., договорившись с неустановленным лицом о передаче ему купленного последним через Л. (Л1.,Ш.) героина массой 18,181 грамм, не получил указанное наркотическое средство, поскольку Л1. был задержан на КПП ФБУ, а обнаруженное в передаче наркотическое средство было изъято.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно, осужденный не получил предназначенные ему наркотические средства по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием посылки, при этом в целях приобретения наркотического средства для личного потребления, он не только создал условия для совершения преступления - договорился с неустановленным лицом о приготовлении наркотического средства для последующей передаче их Л., Л1. и Ш., а затем, и ему, то есть, не только приискал средства и соучастников преступления, но и оказал непосредственное воздействие на объект совершаемого преступления, выполнил действия, непосредственно направленные на его совершение, поскольку наркотическое средство было приобретено его соучастником и попало в незаконный оборот.

Поэтому квалификация его действий как покушение на преступление, является правильной. Вместе с тем, доказательств того, что осужденный по получению наркотического средства намеревался хранить его, в приговоре суда не приведено, а его показания об этом не свидетельствуют, умысел его на хранение в должной мере не проявился, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного указанное выше обстоятельство.

Кроме этого, суд, рассмотрев дело 18 августа 2011 года, датировал постановление приговора 18 июля 2011 года, то есть допустил описку, очевидность которой сомнение не вызывает и должна быть исправлена путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Что касается наказания, то как видно, оно Усманову К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, в том числе и наличие заболевания, смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

То обстоятельство, что тяжкое преступление против здоровья населения было совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но максимальным не является.

Вид рецидива - особо - опасный определен судом в соответствии со ст. 18 УК РФ, правильно, поскольку ранее дважды осужденный за тяжкие преступления к реальному лишению свободы Усманов, вновь осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет. Не применение дополнительного наказания судом мотивировано.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет, и поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается только в исправительных колониях особого режима, необходимости в удовлетворении жалобы осужденного в этой части судебная коллегия, не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Внесение указанных выше изменений к уменьшению объема обвинения и как следствие к смягчению наказания не ведет, и основанием к отмене приговора суда служить не может, поэтому приговор суда в остальном признается судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года в отношении Усманова К.Р. изменить: считать датой постановления приговора 18 августа 2011 года; исключить осуждение Усманова К.Р. за покушение на хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усманова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий          

        Судьи