Судья Родина Н.П.
Дело № 22-8188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретере Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П., дата рождения, уроженца ****,
на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым удовлетворена его жалоба и жалоба адвоката Бондарчука В.П. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Р. от 12 апреля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении П. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 апреля 2011 года постановлением следователя СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Р. прекращено уголовное преследование в отношении П. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, – за истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года удовлетворена жалоба П. и адвоката Бондарчука В.П. о признании незаконным и необоснованным указанного постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно – отсутствием согласия П. на прекращение уголовного преследования.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о недоказанности его вины в указанных преступлениях. Кроме того, при рассмотрении жалобы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что ему были разъяснены не все права, а в протокол не занесено, какие именно права ему разъяснялись. При рассмотрении жалобы она не оглашалась.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Печеневская Е.М. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, вопреки доводам заявителя П. о незаконности и необоснованности принятого по его жалобе решения, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не стал оценивать доводы о его невиновности П. в преступлениях, уголовное преследование по которым в отношении него прекращено, а так же о допустимости тех или иных доказательств.
Из протокола судебного заседания и судебного материала видно, что права П. разъяснялись и были понятны. В судебном заседании П. предоставлялась возможность дать пояснения по жалобе, и он активно поддерживал изложенные в ней доводы. Судебное решение ему было вручено, правом на обжалование он воспользовался.
Нарушений процессуальных прав П. судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: