Судья Житникова И.И. Дело №22-7512 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года, котором в приеме жалобы Б. на неправомерные действия должностного лица прокуратуры отказано. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного в их поддержку, а также мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б., обжалуя письмо прокурора от 6 мая 2011 года об отказе в принесении надзорной жалобы на постановленный в отношении него приговор, обратился в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и в приеме данной жалобы ему отказано. В кассационной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с решением судьи, поскольку считает, что суд нарушил предусмотренную статьей 125 УПК РФ процедуру рассмотрения его жалобы, не оценил его доводы относительно необходимости возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из смысла закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Поэтому суд, установив, что осужденный Б. обжалует решение прокурора, связанное с рассмотрением его надзорной жалобы на вступивший в силу приговор суда, принял правильное решение о невозможности рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 413 УПК РФ основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нет, поэтому довод кассационной жалобы о необходимости вынесения должностным лицом прокуратуры постановления в порядке, определенным главой 49 УПК РФ, является несостоятельным. Не находит судебная коллегия нарушения требований закона и в том, что не была обеспечена явка заявителя, поскольку по существу жалоба судом не была рассмотрена, а было отказано в ее приеме. Для решения данного вопроса участие заявителя законом не предусмотрено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 й ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года, которым отказано в приеме жалобы Б. на письмо прокурора от 6 мая 2011 года - оставить без изменений, его кассационную жалобу - без удовлетворения.