Дело № 22-8374 г. Пермь 20 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Порошина О.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба П. Действия начальника ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т., которым 09.08.2011 г. принято решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении по заявлению П. и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, признаны незаконными и необоснованными. Постановлено обязать начальника ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД РФ по Пермскому краю Томашевского О.Г. зарегистрировать заявление П. в книгу сообщений о преступлениях, организовать и провести по нему проверку в порядке ст.145 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Денисова М.О. об отмене решения суда по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД РФ по Пермскому краю Томашевского О.Г. от 09.08.2011 г. об отказе в регистрации сообщения о преступлении по его заявлению и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Судом принято изложенное выше решение. В кассационном представлении заместитель прокурора Порошин О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы П. на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является немотивированным, в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, наименование и пункты приказов МВД РФ, регламентирующих прием, регистрацию и разрешение сообщений о происшествиях, которые были, по мнению суда, нарушены при рассмотрении заявления П. Считает, что обжалуемое решение, принятое по заявлению П. соответствует п.п. 30, 33 Приказа № 333 от 04.05.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке, регистрации и разрешения…заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», поскольку заявление П. не является сообщением, содержащим признаки преступления, поэтому по нему была проведена проверка в соответствии с вышеуказанным Приказом, опрошены С., Ч., П., приобщены необходимые документы, по результатам которой заявителю был дан письменный мотивированный ответ. В возражениях П. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Однако данное постановление судьи нельзя признать таковым, поскольку отсутствует мотивировка принятого решения, не имеется ссылки на положение закона и постановление судьи не содержит конкретной оценки всем документам, находящимся в материалах дела, в протоколе судебного заседания не указано об исследовании судом материалов проведенной по заявлению П. проверки. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на не исследованных в судебном заседании материалах. Кроме того, в соответствии с требованиями закона при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным ( п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указывать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение, при этом судья не вправе предопределять действия должностного лица. Вместе с тем решение суда по настоящему материалу не соответствует вышеуказанным требованиям закона. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо запросит материалы проверки по заявлению П., исследовать обстоятельства дела, проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе, при этом следует также учесть остальные доводы, изложенные в кассационном представлении. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 года по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи