Дело № 22-8424 г. Пермь 20 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Билаловой М.А. в интересах подозреваемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 сентября 2011 г., которым Б., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения Б. и адвокатов Билаловой М.А. и Некрасова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: следователь СО по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Билалова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следствием не представлено бесспорных доказательств того, что Б. может скрыться от суда или помешает установлению истины по делу путем оказания давления на участников судопроизводства. В нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным. В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Копылов В.А. просит постановление суда в отношении Б. как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что 23 марта 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б., поскольку потерпевшие и свидетели указали на него как на лицо, совершившее данное преступление. 29 сентября 2011 г. Б. был допрошен в качестве подозреваемого. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности Б., и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, оказать давление на свидетелей, о чем указано в ходатайстве следователя и нашло подтверждение в судебном заседании. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Б., не представляется возможным, вопреки доводам жалобы, привел мотивы своего решения. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения Б. меры пресечения. Данные о личности подозреваемого, на что обращено внимание в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы жалобы защитника о том, что по данному уголовному делу в качестве подозреваемого привлекается иное лицо, в отношении которого судом также разрешался вопрос о мере пресечения, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения по настоящему материалу в отношении Б. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем решение суда в отношении Б. подлежит изменению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержание подозреваемого, обвиняемого под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. По смыслу закона и на основании положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 ( в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого суд должен указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены, а потому постановление суда в этой части подлежит изменению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 сентября 2011 г. в отношении Б. изменить, установить срок избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2011 года. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи