Судья Борисоглебский Н.М.
Дело № 22-8467.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года, которым жалоба Т. поданная в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение Березниковской прокуратуры относительно его обращения на неправомерные действия следователя М.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года жалоба возвращена Т. для устранения недостатков, поскольку из жалобы непонятно решение или ответ какого органа обжалуется, учитывая, что из ответа заместителя прокурора г.Березники Пермского края Мамеджафарова Х.М. от 12.08.2011 года следует, что каких-либо обращений в прокуратуру г.Березники по поводу неправомерных действий следователя М. не поступало. Такое обращение имело место в следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которого заявителю был дан ответ 15.07.2011 года, который был приобщен в вышеуказанному ответу. Кроме того, как указал суд, из жалобы непонятно какие именно действия следователя им обжаловались.
В кассационной жалобе Т. считает, что суд необоснованно возвратил его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст.125 УПК РФ незаконными и необоснованными могут быть признаны действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю с указанием в постановлении причин принятого решения.
Из текста жалобы Т. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно достоверно определить предмет обжалования, в нем не указано, какие конкретно действия (бездействия) и решения заявителем обжалуются, связаны ли они с уголовным судопроизводством и в чем выразилось нарушение его конституционных прав. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы Т., возвратил ему жалобу для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года о возвращении Т. для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 24.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: