Судья Крайнов А.С.
Дело № 22-8525.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,
прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя потерпевшего адвоката Москалева О.А. по доводам жалобы, мнение Г., адвоката Ясыревой И.В. и прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей К. тяжкого вреда здоровью.
В связи с заявленным в судебном заседании потерпевшей К. ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Г. за примирением сторон суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит изменить постановление, исключить из него указание о полном возмещении материального вреда, поскольку вред ей возмещен Г. частично, за понесенные расходы на медикаменты. Материальный ущерб в виде утраченной заработной платы ей не возмещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением сторон вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Из материалов дела усматривается, что Г. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.
При этом из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая К. заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела пояснила, что причиненный ей материальный вред подсудимым заглажен, об этом свидетельствует и расписка имеющаяся в материалах уголовного дела о получении 50000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иных требований имущественного характера к Г. потерпевшая не предъявляла. В связи с чем, суд в постановлении сделал обоснованный вывод о полном возмещении материального ущерба потерпевшей на дату вынесения обжалуемого решения. Данный вывод суда не является препятствием для реализации в гражданско-правовом порядке права потерпевшей на возмещение вреда от преступления после принятия решения о прекращении уголовного дела при появлении соответствующих требований имущественного характера.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: