Судья Терещенко С.А. Дело № 22-8086 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хомякова Д.А. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года, которым осуждённому ХОМЯКОВУ Д.А., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 5 февраля 2010 года по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края по ч.4 ст.264, ст.125, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Мавлютова М.Г., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хомяков Д.А. отбывает наказание по приговору Кудамкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2010 года в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю в **** Оханского района Пермского края. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Оханского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года ему отказано. В кассационной жалобе осуждённый Хомяков Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно указал на то, что последнее взыскание погашено незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом суд не учёл, что взыскание на него было наложено 11 января 2011 года и в течение полугода он добросовестным трудом и отношением к порядку отбывания наказания старался доказать, что встал на путь исправления и стремился к тому, чтобы взыскание было снято. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он был трудоустроен, по его заявлению все его доходы перечисляются потерпевшим, он осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Имеется справка о том, что на свободе он будет трудоустроен, что позволит ему быстрее возместить причинённый ущерб. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Хомяков Д.А. имеет поощрения и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания поддержано администрацией исправительного учреждения, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания, последнее взыскание снято 2 июня 2011 года. Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Хомякова Д.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место нарушениям режима содержания, так и имеющимся поощрениям. При этом суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Наличие поощрений, работа осуждённого на производстве, гарантии на трудоустройство на свободе, на что ссылается в соей кассационной жалобе осуждённый, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Оханского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года в отношении Хомякова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Хомякова Д.А. - без удовлетворения. Судьи