судья Лобан О.А.

г. Пермь                            20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лященко Н.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года, которым

ЛЯЩЕНКО Н.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 200 часам обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4 часов в день.

С Лященко Н.В. взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «***» 412503 рубля 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Лященко Н.В., адвоката Филиппенко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лященко Н.В. признан виновным в том, что, являясь техническим директором Федерального государственного унитарного предприятия «***» и исполняя обязанности генерального директора указанного предприятия на период его отсутствия, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, заключил договор по капитальному ремонту наружных стен пристроя *** с ООО «**», причинив ФГУП «***» материальный ущерб на сумму 412503 рубля 87 копеек, то есть существенный вред правам и законным интересам организации. Преступление совершено в Пермском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Лященко Н.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушениями норм УПК РФ.

Указывает, что суд своё решение о существенности вреда мотивировал лишь причинением материального ущерба в сумме 412503 рубля 87 копеек. По версии предварительного следствия данный ущерб является существенным, так как он более 50000 рублей, то есть более 10 % уставного капитала ФГУП «***». Однако, по мнению автора жалобы, данный вывод сделан без учёта экономической ситуации в ФГУП «***». Так, из пояснений главого бухгалтера Ч. следует, что балансовая стоимость предприятия составляет 60 миллионов рублей, прибыль за 9 месяцев 2010 года составила около 50 миллионов рублей, а за год - 80 миллионов рублей, в налоговой декларации за 2010 года сведений о причинении предприятию убытков нет. Суд в приговоре не дал оценку указанной стоимости предприятия и его прибыли, ходатайство защиты о запросе в ФГУП «***» справки о балансовой стоимости предприятия суд в нарушение ст.15 УПК РФ необоснованно отклонил, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Оспаривает заключение строительно-технической экспертизы и указывает, что составлением сметы занимались сметчики ООО «**» Б. и ФГУП «***» К., последняя никаких нарушений по завышению стоимости расценок не выявила. Впоследствии данная сделка была согласована с Р., они согласились не только со стоимостью расценок в смете, но и с тем, что работы будет выполнять ООО «**». Полагает, что без проведения дополнительной строительно-технической экспертизы невозможно было установить причинён ли вообще ущерб предприятию, поскольку работы по капитальному ремонту были произведены полностью и в срок, кроме того, были выполнены дополнительные работы и по объективным причинам не были выполнены земляные работы, однако, ходатайство защиты о проведении такой экспертизы в другой экспертной организации судом также необоснованно отклонено.

Указывает, что отсутствует такой обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями вопреки законным интересам организации, поскольку капитальный ремонт наружных стен пристроя *** был плановым мероприятием, на эти цели были предусмотрены денежные средства более 2 миллионов рублей, что подтверждается показаниями свидетелей А., П., заявка на оформление договора с контрагентом ООО «**» была утверждена генеральным директором Г. Впоследствии, до окончания работ, данный договор был согласован с другими службами и с Р. Осуждённый указывает, что при таких обстоятельствах он выполнял свои управленческие функции исключительно в интересах ФГУП «***».

Полагает необоснованным удовлетворение исковых требований ФГУП «***» и, ссылаясь на ст.702 ГК РФ указывает, что он стороной договора между ООО «**» и ФГУП «***» не является, данный договор судом не признан недействительным, условия договора выполнены практически в полном объёме. Кроме того, указывает, что исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, он не высказывал своё мнение по поводу данного иска и не представлял доказательства в его опровержение.

Просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Лященко Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Все доводы осуждённого Лященко Н.В., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе, связанные с его невиновностью во вменённом ему преступлении, с обоснованностью его деятельности, направленной на позитивный вклад в работу предприятия, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку опровергаются показаниями:

представителя потерпевшего М., свидетелей Ч., Г1., А., К1., О., П., К., из которых следует, что технический директор ФГУП «***» Лященко Н.В., периодически исполняющий обязанности генерального директора, заключил договор подряда по капитальному ремонту наружных стен пристроя *** с ООО «**», при этом в нарушение установленного порядка заключение договора не было согласовано с соответствующими службами, а также не было получено согласование сделки с Р. до момента подписания договора, что было обязательно, поскольку данный договор является крупной сделкой. Стоимость ремонтно-строительных работ по договору составила 1 712 079 рублей 17 копеек. Вся сумма была оплачена. Впоследствии выяснилось, что стоимость заявленных работ была завышена, в результате предприятию причинён ущерб на сумму 412 503 рубля 87 копеек, что является существенным вредом для ФГУП «***», поскольку сумма ущерба не только превышает 50000 рублей - сумму, заключение сделки по которой возможно без согласования с Р., но и исходя из анализа получаемой прибыли предприятия в текущей деятельности и имеющихся задолженностей;

свидетелей Л., М1., Б., В. из которых следует, что до работы в ФГУП «***» Лященко Н.В. работал директором ООО «**», учредителем которого последние 2 года была его супруга Л., последняя какую-либо трудовую деятельность в обществе не осуществляла, документы никакие не подписывала. Все финансовые вопросы общества решал Лященко Н.В. единолично, поскольку ООО «**» было полностью ему подконтрольно. В конце мая 2010 года на должность директора ООО «**» Лященко Н.В. пригласил М1. и сообщил, что им, как техническим директором ФГУП «***» будут предоставлены объёмы работ в *** для ООО «**». В этих целях М1. был подготовлен пакет документов, Б. подготовлен локально-сметный расчет, и всё было передано П. и К. Договор был подписан, работы были проведены. По окончании работ Б1. со слов М1. составила акты выполненных работ, которые полностью дублировали локальный сметный расчёт, оплата получена в полном объёме в сумме 1 712 079 рублей 17 копеек. Фактически реальная стоимость затраченных материалов, работ и расходов составляет около 1 миллиона рублей, чистая прибыль ООО «**» составила 500-600 тысяч рублей, которую распределял Лященко Н.В., и она расходовалась, в том числе на его личные нужды;

свидетеля О1. о том, что в октябре 2010 года по заявлению ФГУП «***» он производил строительно-техническое исследование выполненных работ ООО «**» по договору подряда от 29 июня 2010 года и установил превышение стоимости проведённых работ.

Объективно показания потерпевших, свидетелей подтверждаются уставом ФГУП «***», трудовым договором ФГУП «***» с Лященко Н.В., приказом о назначении Лященко Н.В. временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «***», должностной инструкцией технического директора ФГУП «***», приказом «Об утверждении инструкции о порядке подготовки и заключения договоров в ФГУП «***», листом согласования, договором подряда от 29 июня 2010 года, локальным сметным расчётом, актом о приёмке выполненных работ, карточками платежа, заключением строительно-технической экспертизы.

Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённого надлежащим образом мотивированы. При этом судом в приговоре приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания представителей потерпевшего, свидетелей, и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённого о непричастности к совершению преступления, за которое он осуждён.

При этом заключение эксперта, положенное в основу приговора, проверялось в судебном заседании и обоснованно не вызвало сомнений у суда, поскольку строительно-техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет специальные познания, достаточный стаж по специальности. Приведенные в приговоре выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, не вступают в противоречие с показаниями свидетелей - сотрудников ФГУП «***», свидетеля Б2. Выводы, изложенные экспертом в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности представляют целостную картину происшедшего, и, бесспорно, доказывают вину Лященко Н.В. в злоупотреблении полномочиями и правильно положены судом в основу приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. В связи с чем доводы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия признает неосновательными.

С доводами осуждённого о том, что отсутствует такой признак объективной стороны преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ положение об использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать достаточно широко - как действие (бездействие), связанное с нарушением закона. Действие служащего, связанное с нарушением закона, других правовых норм, нельзя считать совершенным в законных интересах организации, даже если оно принесло этой организации какую-либо выгоду.

Неосновательными являются и доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о причинении существенного вреда основан лишь на сумме причинённого ущерба, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, существенность причинённого вреда относится к числу оценочных признаков и в этой связи, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялись мнения представителя потерпевшего, служащих руководящего звена ФГУП «***», пояснивших, что действиями Лященко Н.В. предприятию причинён существенный вред. Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с документами, отражающими финансовое положение ФГУП «***», суд, исходя из анализа правового положения предприятия, получаемой им прибыли в текущей деятельности и имеющихся задолженностей, пришёл к обоснованному выводу о существенности причинённого организации вреда, поскольку имущество предприятия находится в федеральной собственности и самостоятельно денежными средствами ФГУП «***» распоряжаться не может, а в случае необоснованного расходования денежных средств размер отчислений в бюджет будет неправомерно уменьшен, что повлечет за собой нарушение прав и приведёт к непополнению бюджета. Неправомерно оплаченные предприятием работы на сумму 412503 рублей 87 копеек повлекли за собой уменьшение чистой прибытии предприятия и, соответственно, той части прибыли, которая подлежала перечислению в бюджет.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.201 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Предусмотренные законом права Лященко Н.В. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства защиты об истребовании документов, о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы адвокату Филиппенко В.Л. было обоснованно отказано с вынесением мотивированного постановления.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы осуждённого о том, что иск потерпевшего в судебном заседании не оглашался, действительности не соответствуют, поскольку согласно протоколу судебного заседания исковое заявление ФГУП «***» было оглашено, его поддержали и представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Вопреки доводам осуждённого Лященко Н.В., оспаривающего приговор в части разрешения гражданского иска, суд, разрешая иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Назначая Лященко Н.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности, учтены судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие его наказание, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В соответствие с ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе, в том числе, возражать против обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

Однако, в противоречие приведенным положениям закона, суд по существу учёл в качестве обстоятельства, негативно влияющего на решение вопроса о виде и размере назначенного наказания, отношение осуждённого к содеянному, который вину не признал, в то время как выражение своего отношения к предъявленному обвинению является правом обвиняемого, в связи с чем это обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

Поэтому ссылка суда на указанное обстоятельство при решении вопроса о назначении наказании подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения являются основанием для соответствующего смягчения назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года в отношении Лященко Н.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда на отношение осуждённого к содеянному, как на обстоятельство, влияющие на разрешение вопроса о назначении наказания.

Наказание, назначенное Лященко Н.В. по ч.1 ст.201 УК РФ смягчить до 190 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении Лященко Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судьи