Судья Клементьева О.Л.
Дело № 22-8428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Щербова Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым
ЩЕРБОВ Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 8 июня 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 июля 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 26 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2009 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 августа 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года и с 16 июня 2011 года по 14 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Щербова Д.А., адвоката Астафьева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Щербов Д.А. признан виновным в том, что 4 февраля 2011 года совершил разбойное нападение на Ц. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похитив его имущество на общую сумму 13 200 рублей. Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Щербов Д.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. Указывает, что приговор суда противоречит положениям статей 5, 6 Европейской конвенции, статей 15, 49, 50 Конституции РФ, требованиям УПК РФ, неправильно судом применён уголовный закон, в связи с чем полагает незаконным и его задержание и постановление в отношение него обвинительного приговора с назначением необоснованно длительного срока лишения свободы.
Он преступления не совершал, уголовное дело было возбуждено в отношении И., который необоснованно из подозреваемых перешёл в разряд свидетелей, а он, напротив, был свидетелем, а стал обвиняемым и осуждённым. В основу приговора судом положены противоречивые показания И. На его, Щербова Д.А., вещах не было обнаружено ни следов крови, ни пото-жировых следов, а одежда И. даже не изымалась, хотя свидетель З. поясняла, что Ц. был весь в крови, и он, Щербов Д.А., также пояснял о том, что когда Ивакин А.В. показывал ему похищенные у потерпевшего вещи, он видел у И. кровь на рукаве. Необоснованно не приняты судом во внимание показания потерпевшего о том, что И., выйдя из машины, полез в багажник за ключом. Сам И. пояснял о том, что он наносил удары потерпевшему. И. был за рулём автомобиля, он заехал во дворы, он же заложил похищенную цепочку в ломбард. Потерпевший не указывал на него, Щербова Д.А., как на лицо, совершившее преступление.
Осуждённый считает, что в данном случае в отношении потерпевшего был совершён грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ссылаясь при этом на данные из медицинской карты Ц.
Указывает, что объективных доказательств его вины нет, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем полагает, что суд обязан был возвратить дело прокурору для дополнительного расследования и просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд для прекращения на основании п.2 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как И. способствовал скупке краденого и похитил имущество потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Щербова Д.А. в совершении разбойного нападения на Ц. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Доводы осуждённого о его непричастности к нападению на Ц., всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего Ц. следует, что он остановил машину, в которой было двое парней, его повезли во дворы, он стал возмущаться. Его вытащили из машины, он побежал. Помнит, что лежал на земле и парень сорвал с него золотую цепочку с крестом, после чего нанёс ему 3 удара металлическим ключом по голове, он потерял сознание. У него также пропал сотовый телефон, со счёта которого был сделан перевод на 700 рублей.
Согласно показаниям свидетеля И., он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье ехал Щербов Д.А. Увидев «голосующего» мужчину, он решил его подвезти. В машине пассажиру стало плохо, Щербов Д.А. предложил высадить пассажира во дворах. Мужчина выходить не захотел. Он и Щербов Д.А. вытащили его из машины, при этом он ударил мужчину по лицу, мужчина побежал. Щербов Д.А. достал металлическую трубку удлинитель для выворачивания гаек и побежал за потерпевшим, догнал его, сбил с ног, стал наносить ему трубкой удары, затем Щербов Д.А. вернулся и они поехали в клуб. Щербов Д.А. попросил у него паспорт, чтобы заложить золотую цепь с крестом, которые, как сказал Щербов Д.А., он похитил у мужчины, которого они подвозили. По его паспорту похищенное заложили, ему дали 300 рублей. Впоследствии Щербов Д.А. просил вину взять на себя, высказывал в его адрес угрозы физической расправой.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, показания И. полностью соотносятся с показаниями свидетелей Ш. о том, что со слов Щербова Д.А. ей известно, что он и И. избили мужчину и похитили у него золотую цепочку и сотовый телефон; О. и С., согласно которым им от Ш. известно, что Щербов Д.А. и И. возле клуба избили мужчину ключом, забрали цепочку, телефон, со счета которого перевели деньги; З1. о том, что он вместе со Щербовым Д.А. и И. ездил в ломбард, где заложили золотую цепочку; З. о том, что она для потерпевшего вызывала «скорую помощь», у него была разбита голова, он сказал, что его избили; С1., из которых следует, что в её присутствии Щербов Д.А. говорил И. взять всё на себя, так как он несудим, а он, Щербов Д.А., уже судим и не хочет обратно. Она поняла, что был избит какой-то мужчина, Щербов Д.А. говорил, что мужик в больнице, при этом И. спрашивал у Щербова Д.А. зачем тот бил баллоником по голове мужчину, на что Щербов Д.А. ответил, что так получилось и он не думал, что всё так обернется; с протоколами выемки и осмотра предметов, с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы осуждённого о противоречивости показаний свидетеля И. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий его показания не содержат, имеющиеся незначительные неточности в судебном заседании устранены как путём оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, так и выяснения обстоятельств происшедшего у И. непосредственно в судебном заседании.
Оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и объективности, никаких оснований не доверять их показаниям не имелось и не имеется. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Щербова Д.А. в разбойном нападении на Ц., и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым Щербовым Д.А., в том числе о причастности И. к совершению преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В этой связи суд обоснованно отверг показания осуждённого, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении Щербовым Д.А. указанного преступления.
Предусмотренные законом права Щербова Д.А. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе и при задержании Щербова Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ и при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, допущено не было.
Так, согласно протоколу задержания подозреваемого от 22 апреля 2011 года, основанием задержания Щербова Д.А. явилось то, что свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. Обсуждая ходатайство следователя об избрании в отношении Щербова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил причастность Щербова Д.А. к инкриминируемому ему деянию и указал на то, что в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осуждённый Щербов Д.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Щербова Д.А. в совершении разбойного нападения. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Действиям осуждённого, вопреки доводам его кассационной жалобы, дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. При этом в приговоре обоснованно сделан вывод о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку удары потерпевшему были нанесены металлическим предметом, в жизненно-важный орган – голову, согласно заключению эксперта, Ц. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Щербова Д.А. на менее тяжкое обвинение, не имеется.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем дводы кассационной жалобы осуждённого о привлечении к уголовной ответственности И. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в компетенцию суда не входят.
Что касается наказания, то оно назначено Щербову Д.А. соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Решение суда о назначении Щербову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, поскольку как обоснованно указано в приговоре суда, Щербов Д.А. ранее судим, преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Щербова Д.А. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении Щербова Д.А., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года в отношении Щербова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи