Судья Зайнышев А. С. Дело № 22-8420. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу подсудимого У. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления защитника об отводе прокурора. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению У. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ защитником адвокатом Мындря А.Н. заявлен отвод государственному обвинителю Иткинову М.Р., в удовлетворении которого постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 21 сентября 2001 года отказано. В кассационной жалобе подсудимый У. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, полагает, что прокурор не обеспечил законность в ходе судебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иткинов М.Р. считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.66 ч.1 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе судебного производства принимает суд, рассматривающий уголовное дело. Доводы жалобы подсудимого о наличии оснований для отвода прокурора несостоятельны, ибо принятое судом решение надлежаще мотивировано и отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, в качестве основания для отвода прокурора защитник указал то обстоятельство, что прокурор Иткинов М.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства в силу ст.61 УПК РФ не являются основанием для отвода прокурора, сведения о том, что прокурор Иткинов М.Р. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления защитника об отводе прокурора. Кроме того, каких-либо данных свидетельствующих о ненадлежащем исполнении прокурором своих обязанностей представленные материалы не содержат, их не представлено и стороной защиты. По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Бардымского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Мындря А.Н. об отводе прокурора Иткинова М.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого У. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: