Судья Кужбаева О.А. Дело №22-7901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Агаева И.М.о. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым
АГАЕВ И.М.о., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 20 февраля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УКРФ к 3 годам лишения свободы,
- 11 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РЫФ и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Соликамского городского суда от 3 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней,
- 1 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Агаева И.М.о., и выступление адвоката по назначению Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев И.М.о. признан виновным в том, что 21 апреля 2011 года около 23 часов, находясь в доме по ул. ****, на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в адрес Р. При этом, создавая впечатление реальной угрозы, взял со стола кухонный нож и направил его в сторону потерпевшей, которая видя, что Агаев И.М.о. настроен агрессивно, угрозу убийством воспринимала реально, и у нее в сложившейся обстановке имелись все оснований опасаться осуществления данной угрозы.
23 мая 2011 года в дневное время Агаев И.М.о., находясь в квартире Т. по ул. ****, открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у нее деньги и сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 1381 рубль.
25 мая 2011 года в сосновом бору неподалеку от клинического отделения больницы «***» на ул. ****, потребовал у несовершеннолетней С. дата рождения сотовый телефон, и, получив отказ, открыто вырвал у нее из рук сотовый телефон стоимостью 2500 рублей с сим-картой стоимостью 400 рублей, скрылся с похищенным.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Агаев И.М.о. указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования - не проведена экспертиза на наличие потожировых следов на ноже, не проверена достоверность показаний свидетеля Р1., которая, по его мнению, дает ложные показания. Утверждает, что не применял насилия к потерпевшей Т., та сама впустила его в квартиру. Кроме этого, осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, и просит смягчить его.
В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Агаева И.М.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Прежде всего, сам осужденный, на предварительном следствии, в присутствии адвоката давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, признавая свою вину полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, но свои оглашенные судом показания подтвердил полностью. Его показания согласуются со всеми доказательствами по делу, поэтому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.
Из показаний потерпевшей Р. установлено, что 21 апреля 2011 года, придя к ней в дом, Агаев И.М. угрожал ей убийством, схватил кухонный нож, направил на нее и сказал: «Я тебя зарежу». Она испугалась, опасалась осуществления этой угрозы, так как накануне 20 апреля 2011 года он избил её. Свидетель Р1. подтвердила, что осужденный приходил к ним, находился с матерью на кухне. После его ухода мать была явно испугана, рассказала, что он угрожал убийством, направлял в ее сторону нож.
Из показаний потерпевшей Т. установлено, что находясь у нее в квартире Агаев И.М. стал требовать деньги, получив отказ, сам забрал кошелек, лежащий на диване. Похитил оттуда 1081 рубль. Затем выхватил у нее из рук сотовый телефон, при этом угрожал. Его угрозы она восприняла, как намерение избить ее, испугалась. Свидетель С1. поясняла, что услышав крики о помощи со стороны квартиры Т., пошла к ней. Навстречу около дома попал Агаев И.М., который быстрым шагом покидал дом Т. Потерпевшая рассказала ей, что он только что похитил сотовый телефон и деньги, угрожал при этом. Из показаний свидетелей Ш. и Т1. установлено, что осужденный зашел в дом на ул. **** и вынес оттуда деньги. Перед этим был разговор, что денег у него нет.
Потерпевшая С. подтвердила, что осужденный открыто похитил у нее сотовый телефон, вырвав его из рук. Свидетель Б. подтвердил правдивость показаний потерпевшей, дав аналогичные показания об обстоятельствах совершенного Агаевым И.М. преступления.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны. Каких-либо
существенных противоречий в их показаниях не усматривается. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять им оснований не имеется, поэтому суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.
Поэтому довод осужденного о том, что свидетели П. и Р1. его оговаривают нельзя признать обоснованным.
Утверждение осужденного о том, что он не применял к Т. насилия, она сама впустила его в квартиру, никем не оспаривается. Агаеву И.М. и не вменяется применение насилия к потерпевшей.
Довод о том, что суду следовало рассмотреть дело в особом порядке производства, не состоятелен. Не смотря на соответствующее ходатайство Агаева И.М., суд учел то обстоятельство, что некоторые доказательства, в том числе показания самого обвиняемого следует проверить непосредственно в судебном заседании, обоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке.
Довод о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования не состоятелен, поскольку все доказательства были проверены судом непосредственно в судебном заседании. Суд указал в приговоре именно эти доказательства.
Наказание Агаеву И.М.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и данных о личности. Осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Вкачестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям наказание. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года в отношении АГАЕВА И.М.о. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: