Судья Худяков Ю.В.
Дело № 22 – 7771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Трушкова О.А., Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сорокопуда А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года, которым
СОРОКОПУД А.В., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Сорокопуда А.В. вступление адвоката по назначению Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокопуд А.В. признан виновным в том, что 12 апреля 2011 года имея умысел на убийство Л., во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 6 ударов ножом в различные части тела, в том числе в жизненно важные органы, причинив колото-резаные ранения, в том числе два проникающих: груди – без повреждения внутренних органов, и живота - с повреждением желудочно-ободочной связки и желудка, что повлекло тяжкий вред здоровью. Умысел на убийство не был Сорокупудом А.В. доведен до конца по причинам от него не зависящим.
Преступление совершено **** Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокопуд А.В. отрицает наличие умысла на убийство, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что свидетель М. дает ложные показания. Считает, что и потерпевший и другие лица также говорят не всю правду. Сведения, которые он написал в явке с повинной, не подтверждает. Утверждает, что с материалами дела ознакомился без адвоката. Просит смягчить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Сорокопуда А.В. в покушении на умышленное убийство Л. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Так, потерпевший Л. пояснил, что 12 апреля 2011 года у себя дома с родственниками употребляли спиртные напитки. У них был Сорокопуд А.В. Около 23 часов он пошел спать в свою комнату. Через некоторое время туда же пришел Сорокопуд А.В., стал будить его, включил свет, телевизор. На его замечания не реагировал. Он встал и успокоил Сорокопуда А.В., тот согласился идти спать в другую комнату. Он повернулся, и в это время Сорокопуд А.В. стал сзади наносить ему удары ножом, нанес 6 ударов. Он потянул осужденного, и они вместе упали. При этом Сорокопуд А.В. ударился головой об пол, поэтому ему удалось встать быстрее, и он ушел в комнату, где находились родственники. Если бы не это, то Сорокопуд А.В. продолжил бы наносить ему удары ножом, пока не убил его.
Свидетель М. пояснил, что услышал шум в комнате, где находились Л. и Сорокопуд А.В. Зашел туда и увидел, что оба лежат на полу. В руках у Сорокопуда А.В. был нож.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л. имелись колото-резаные раны в подчелюстной области, в подлопаточной области слева, в области 10-го ребра слева, в левой поясничной области с переходом на левую ягодицу, проникающая колото-резаная рана в области десятого ребра слева, проникающая колото-резаная рана живота с повреждением желудочно-ободочной связки и желудка. Данные повреждения образовались не менее чем от шести ударов колюще режущего орудия, каким мог быть нож, изъятый у Сорокопуда А.В., и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, приведенные выше, а также другие доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял их как достоверные и дал им правильную оценку. Они согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось.
Довод осужденного о том, что умысла на убийство у него не было, опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что он нанес множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего. Умысел не был доведен до конца, так как потерпевший убежал от осужденного в другую комнату, где находились люди. Действия Сорокопуда А.В. судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации нет.
Утверждение Сорокопуда А.В. о том, что он написал явку с повинной под воздействием работников милиции, несостоятельно. Сведения, указанные им в протоколе явки с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Не состоятелен довод осужденного о том, что по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела он знакомился без адвоката. Как видно из протокола ознакомления с материалами дела, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела производилось совместно с адвокатом Белочицким О.М., о чем свидетельствует соответствующая запись. Правильность записей в протоколе удостоверена подписями обвиняемого, адвоката и следователя.
При назначении Сорокопуду А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и данные о личности. Осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной, учел также отсутствие судимостей и мнение потерпевшего, то есть судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается Сорокопуд А.В. в своей жалобе.
Таким образом, при назначении наказания суд учел требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению.
Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года в отношении СОРОКОПУДА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: