Судья Гладкова Л.А.
Дело № 22-8537 (1-517)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Трушкова О.А.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденной Бакиной Е.Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 г., которым
Бакиной Е.Е., родившейся дата, в ****, по делу, находящемуся в производстве суда, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 27 марта 2012 г.
УСТАНОВИЛА:
Бакина Е.Е. обвиняется в умышленном причинении 11 июня 2011 г. тяжкого вреда здоровью Л., в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа, сопровождавшегося гемотораксом.
В кассационной жалобе Бакина Е.Е. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав по существу, что продлевая срок действия меры пресечения, суд, по её мнению, должен был разрешить вопросы, связанные с назначением судебного заседания (Статья 231 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Бакиной Е.Е. и выступление адвоката Леушканова П.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из материалов дела Бакина Е.Е. ранее судима, в общественно-полезную деятельность не вовлечена, воспитанием своего ребенка не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в тяжком преступлении.
Кроме того, основания, послужившие поводом для избрания ей меры пресечения, не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.
При таком положении причин для изменения Бакиной Е.Е. меры пресечения на иную, более мягкую, у суда не было.
Не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы подсудимой о нарушении судом уголовно-процессуального закона в стадии подготовки дела к слушанию являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года в отношении Бакиной Е.Е. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: