Судья Замышляев С.В. Дело № 22-8211 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 18 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Трушкова О.А.; Конышева А.Г. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2011 г., которым отказано в приеме жалобы П. о признании незаконными действий (бездействий) начальника следственного отдела и иных должностных лиц. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обратился в районный суд с «заявлением в порядке ст. 125», в котором просил «признать незаконными действия (бездействие) М., Г., А., В., К. и др. Указал о том, что он, обратившись в следственный орган с заявлением по факту двойного ДТП и выпуска на линию неисправного автобуса, в установленный ст. 144 УПК РФ срок не получил постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В кассационной жалобе П. просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что постановление вынесено без вызова его в судебное заседание, без участия прокурора. Считает, что суд не вправе выносить суждение по его заявлению в органы милиции как о не содержащем данных о совершенном или готовящемся преступлении. Просит передать жалобу на рассмотрение другому судье районного суда. Проверив представленные материалы, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из постановления суда следует, что жалоба П. не была принята к рассмотрению ввиду отсутствия предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, данный вывод был сделан без должной проверки обоснованности требований заявителя. Так, судом не выяснено, в каком порядке зарегистрировано сообщение П., расценено ли оно как сообщение о преступлении. Статьей 145 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: Кроме того, в соответствии со ст. 144 ч.5 УК РФ может иметь место отказ в приеме сообщения о преступлении. Для принятия вышеупомянутых решений уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены определенные сроки, о нарушении которых сообщает заявитель, поясняя о бездействии должностных лиц. Кроме того, по обращениям иного характера в соответствии с требованиями Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России от 22.09.2006 г. ( в редакции от 27.08.2010 г.) возможно принятие решения о возвращении обращения, о направлении его для разрешения в иной государственный орган или орган местного самоуправления, также возможно принятие решения о непроведении проверки по обращению, если оно признано анонимным, некорректным по содержанию или изложению, а также многократным. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции следовало определить в каком порядке зарегистрировано сообщение П., его относимость к вопросам, регулируемым уголовным законодательством, и принято ли решение по данному сообщению и лишь после этого принять решение о возможности рассмотрения требований заявителя о бездействии конкретных должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2011 г., которым отказано в приеме жалобы П. о признании незаконными действий (бездействий) начальника следственного отдела и иных должностных лиц - отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи