Судья Ошмарина Л.Г. дело № 22-8146 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление Соликамского городского прокурора Пермского края Трегубова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым дело в отношении Х., Р. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационного представление, выступление прокурора Клейман Е.В. в обоснование данного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Х., Р. и Т. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершённого группой лиц, повлёкшего по неосторожность смерть потерпевшего. Указанным постановлением суда дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении Соликамский городской прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Т. не является основанием для возвращения данного дела прокурору, поскольку обвинение названным лицам было предъявлено в рамках дела, которое возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть по факту причинения потерпевшему Х1. тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что положения ст. ст. 140, 146 и 149 УПК РФ не возлагают на органы предварительного расследования выносить каждый раз постановление о возбуждении уголовного дела, если будет установлено, что к такому преступлению причастны и другие лица. По мнению автора преставления, это утверждение согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года № 392-О, согласно которому актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц, начинается их публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности. Считает также, что право Р. и Т. на защиту не нарушено, поскольку это право в ходе предварительного следствия обеспечено путём сформулированного и предъявленного им обвинения, их возможностью всеми дозволенными способами защищаться от этого обвинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как явствует из материалов этого дела, постановлением следователя от 29 марта 2010 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было возбуждено в отношении конкретного лица- Х. 20 сентября 2010 по делу вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В рамках именно этого уголовного дела 20 и 21 сентября 2010 года соответственно были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ Т. и Р. Однако данные о том, что уголовное дело в отношении Т. и Р. возбуждалось, или, что оно возбуждалось по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, о чём утверждается в кассационном представлении, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Т. и Р. в установленном законом порядке был привлечены к уголовной ответственности. Ссылки автора представления на правовую позицию Конституционного Суда РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года № 392-О отмечается, что публичное уголовное преследование от имени государства возможно лишь в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении конкретного лица, равно как и уголовного дела, возбужденного в отношении других лиц, либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращению дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде судебная коллегия находит правильным, а кассационное представление- не подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что Р. обвиняется в особо тяжком преступлении, и срок содержания его под стражей избран до 20 октября 2011 года, судебная коллегия находит необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 недели, то есть до 4 ноября 2011 года. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым дело в отношении Х., Р. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление прокурора- без удовлетворения. Обвиняемому Р. срок содержания под стражей продлить до 4 ноября 2011 года. Председательствующий Судьи