Судья Житникова И.И. Дело№ 22-8324 (ЗМ-195)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,

судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,

при секретаре Сабурове А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Волегова Д.А.на

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 г., которым

Д., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2011 г., включительно,

УСТАНОВИЛА:

Д. обвиняется в ряде хищений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием граждан при предоставлении посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе адвокат Волегов Д.А. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что суд, принимая решение о заключении Д. под стражу, не учел, что данных о том, что его доверитель может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, сторона обвинения суду не представила. Д. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих, по мнению защитника, содержанию его под стражей. Кроме того, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что суд оставил без внимания его ходатайство о применении к Д. вместо заключения под стражу меру пресечения в виде денежного залога в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белозерова В. А., объяснения адвоката Волегова Д.А., мнение прокурора К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба адвоката Волегова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям адвоката Волегова Д.А., невозможность применения к Д. иной, более мягкой, меры пресечения, суд мотивировал и свой вывод о том, что Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в своем решении обосновал.

Наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию лица под стражей, устанавливается в иной процедуре, а именно в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: