Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-8296 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь18 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу К., родившегося дата, в ****, обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ, на постановление Дзержинского районного суда гор.Перми от 5 октября 2011 года, которым ему продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 17 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., выступление обвиняемого К. и адвоката Галышиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью Г. К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 17 июня 2011 года. 21 июня 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ предъявлено 23 июня 2011 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 17 ноября 2011 года. Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по гор.Перми Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 ноября 2011 года. Судьёй по ходатайству следователя принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе обвиняемый К. указывает на незаконность и необоснованность решения судьи. Считает, что, принимая решение о продлении срока содержания его под стражей, судья в полной мере не исследовал данные о его личности, не учёл, что в он имеет постоянное место жительства. Не принято судьёй во внимание и состояние его здоровья. Выводы судьи о продлении ему срока содержания под стражей обоснованы лишь тяжестью предъявленного обвинения и тем обстоятельством, что ранее он судим. К совершению преступления, в котором его обвиняют, он не причастен. Кроме того, обращает внимание, что никаких следственных действий с ним не проводится. Просит решение судьи изменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как видно из представленных материалов, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, судьёй проверены всесторонне, полно и объективно. Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. принято им в соответствии с требованиями ст.ст.108 и 109 УПК РФ. Принимая это решение, судья обоснованно исходил из того, что продление срока содержания под стражей К. обусловлено необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а также о том, что он при изменении ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, и материалах, содержащих данные о его личности. Данные выводы сделаны с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К. Представленными материалами причастность К. к инкриминируемому деянию подтверждается. При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда гор.Перми от 5 октября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: