Судья Наметова О.В. Дело №22-8476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шалунова Н.Р. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым
Шалунов Н.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14 февраля 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,
15 июня 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 166 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда от 24 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 22 дня,
11 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда от 15 апреля 2011 года условно-досрочно на
3 месяца 25 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 11 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 сентября 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей со 2 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Шалунова Н.Р. и его защитника адвоката Шведюка А.С. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалунов Н.М. признан виновным в совершении в **** Пермского района Пермского края двух преступлений:
26 июля 2011 года около 04-00 часов незаконного проникновения в дом по ул. ****, тайного хищения имущества М. на сумму 3 178 рублей;
1 августа 2011 года период времени с 00-00 часов до 01-00 часов незаконного проникновения в гараж и дом № ** по ул. ****, тайного хищения имущества П. на сумму 6 360 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шалунов Н.М. просит приговор суда изменить, наказание смягчить. При вынесении приговора суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового, при этом не учел, что с 2007 года он проживает в
****, что подтверждается характеристикой председателя СНТ «***» и это могут подтвердить его родственники. Также суд не учел факт нахождения на его иждивении жены (осуществляющей уход за своей матерью Д., страдающей заболеванием «эпилепсия») и детей. Без достаточных оснований суд не применил к нему при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, между тем для этого имелись все основания.
В возражении государственный обвинитель Елескина Г.А, находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Шалунова Н.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.
Осужденный Шалунов Н.М. согласился с обвинением, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правовой квалификации своих действий. Осужденный не оспаривает их и в кассационной жалобе.
Действиям осужденного Шалунова Н.М. с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, судом дана правильная юридическая квалификация.
Назначая Шалунову Н.М. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о его личности, совершение преступлений в период неотбытой части наказания, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание как наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, хроническое заболевание, раскаяние в содеянном, явки с повинной, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил как ст. 64 УК РФ, так и ч.3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Шалунову Н.М. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид режима содержания осужденному Шалунову Н.М. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов о необъективности характеристики участкового уполномоченного (л.д.61), то судебная коллегия находит их несоответствующими
действительности, поскольку характеристика составлена
соответствующим должностным лицом, надлежащим образом заверена, содержащиеся в ней данные подтверждаются имеющимися в уголовном деле сведениями, в том числе характеристикой председателя СНТ «***». Сам Шалунов Н.М. после ее оглашения в судебном заседании каких- либо возражений не имел, был с ней согласен, что следует из протокола судебного заседания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года в отношении Шалунова Н.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шалунова Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: