Судья Богомяков А.Г.
Дело № 22-8326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу от осужденного Гладышева С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года, которым
Гладышев С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
11 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2011 года отменено условное осуждение и он направлен в места лишения свободы на срок 9 месяцев, отбывает наказание в колонии-поселении с 9 февраля 2011 года, отбытый срок составил 5 месяцев 26 дней,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 11 февраля 2010 года к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 августа 2011 года,
взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката в сумме 686 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Гладышева С.А и его защитника адвоката Загайновой И.А., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышев С.А признан виновным в совершении в г. Перми:
3 сентября 2010 года около 11-00 часов покушения на умышленное убийство Б. в районе проходной завода ОАО «***» и 2 сентября 2010 года в период времени 16-17 часов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Б., хищении его имущества на сумму 1 500 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гладышев С.А. утверждает о своей непричастности к преступлениям, отсутствии на месте преступлений. Полагает, что обвинение построено на доводах следователя П. доказательств его причастности к преступлениям нет, в судебном заседании потерпевший его в преступлениях не уличал и претензий к нему не имеет. О подозрении его в совершении преступлений в отношении потерпевшего Б. ему стало известно от следователя и оперативных работников только 30 мая 2011 года, которые прибыли к нему в колонию, где он отбывал наказание по приговору от 11 февраля 2010 года. Указывает на применение к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия (психологическое давление, унижение, помещение на 20 дней в колонию «***», помещение в СИЗО №1 и ежедневные допросы), чем были нарушены его
конституционные права. Все это повлекло незаконное осуждение. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, несмотря на тяжесть обвинения мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась. Также указывает на обвинительный уклон суда, который выразился в том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы его, адвоката и потерпевшего, при этом последний никаких претензий к нему не имеет, исковых требований не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Гладышева С.А. в покушении на умышленное убийство потерпевшего Б. и мошенничестве в отношении Б. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего Б. видно, что 2 сентября 2010 года около 16-17 часов в бытовке завода ОАО «***» по просьбе малознакомого Гладышева С.А. чтобы вернуть водительского удостоверение, которое у него забрали сотрудники ГАИ он передал Гладышеву С.А. 1 500 рублей, которые тот обещал вернуть на следующий день. Около 11-00 часов 3 сентября 2010 года Гладышев С.А. вновь пришел к нему на работу. По предложению Гладышева С.А. они вдвоем вышли за территорию завода, прошли в кустарник, где со слов Гладышева С.А. их ждал общий знакомый М. со спиртным и там Гладышев С.А. обещал вернуть ему 1 500 рублей. Гладышев С.А, идя за ним, предложил пройти в кусты, где не было тропинки и каких-либо следов. Посчитав, что тот его обманывает, он развернулся, чтобы идти обратно. При этом Гладышев С.А. схватил его правой рукой за одежду и стал удерживать, а левой рукой, в которой держал нож, замахнулся для удара в шею, но поскольку он повернулся, то удар ножом пришелся левую ключицу (в кость), отчего он испытал сильную физическую боль. Испугавшись, что Гладышев С.А. хочет его убить, поскольку обманом заманил в безлюдное место, внезапно применил нож, удерживая за одежду, пытался нанести удар в шею, с силой нанес ему удар ножом типа «сапожного» с длиной клинка 15 см. и шириной около 3 см. в область ключицы, он вырвался и побежал. Догнав, Гладышев С.А. сел ему на живот и удерживая, пытался нанести ему удары ножом в область шеи, он схватил Гладышева С.А. за руку, в которой был нож, не давая ему нанести удар, но Гладышеву С.А. удалось ударить его ножом в область правого виска. При этом с его ног спали сланцы. Вырвавшись, он побежал на завод, Гладышев С.А. прекратил преследование, когда он выбежал из кустов в зону видимости проходной завода. Он прибежал в заводоуправление, где рассказал о случившемся Л., ему была оказана медпомощь, он был госпитализирован. Считает, что Гладышев С.А. занимая деньги не собирался их отдавать и, чтобы тот не обратился в милицию, обманом пригласил в безлюдное место, где хотел убить.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он имеет высшее медицинское образование, узнав в заводоуправлении, что Б. порезали, он обнаружил его на центральной проходной, в сознании, на его одежде и лице было много крови. При осмотре обнаружил в области ключицы резаную рану, из которой сочилась кровь, и резаную рану в области виска. Он оказал ему медпомощь. От Б. узнал, что в кустах за проходной ему удалось вырваться от Гладышева С.А., но в процессе борьбы тот порезал его ножом. Впоследствии от Б. и сотрудников завода ему стало известно что кто-то должен был Б. деньги.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля К. усматривается, что Ч. на проходной оказывал Б. медпомощь, у которого лицо, голова, шея и одежда были в крови. Б. был сильно напуган. С его слов им стало известно, что бывший работник
завода Гладышев С.А. завел его в кусты за проходную завода, где несколько раз ударил ножом, Б. оказав сопротивление, вырвался, Гладышев С.А. его преследовал, пока тот не выбежал на открытое место (т.1 л.д.77-83).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля М1. видно, что в период времени 11-12 часов 3 сентября 2010 года Б. шел в сторону проходной с мужчиной, которого он не разглядел. Минут через 10 Б. бежал обратно, был сильно напуган, его лицо, шея, одежда были в крови. Б. сказал, что его порезал ножом и чуть не убил Гладышев С.А., ранее работавший на заводе. Позднее от Б. узнал, что 2 сентября 2010 года тот дал Гладышеву С.А. в долг деньги, на следующий день по просьбе Гладышева С.А. они вышли за территорию завода в безлюдное место, где тот сказал, что вернут долг, что там их ждет М. со спиртным. Гладышев С.А. завел его в кусты, где ударил ножом в ключицу, удерживал, Б. вырвался, преследуя, в ходе борьбы Гладышев С.А. еще раз ударил его ножом, Б. удалось скрыться за проходной. Б. считал, что если бы он вовремя не обернулся и не смог вырваться, то Гладышев С.А. убил бы его в кустах (т.1 л.д.88-91).
Из показаний свидетеля М. усматривается, что ранее Гладышев С.А. также работал на ОАО «***», после увольнения тот иногда приходил к нему на работу, поддерживали приятельские отношения, он занимал Гладышеву С.А. деньги по 100, 200 рублей, которые тот никогда не отдавал. Последний раз он занимал Гладышеву С.А. 100 рублей на пиво в начале августа месяца 2010 года. В середине сентября 2010 года от М1. и других рабочих завода узнал, что под предлогом возврата денежного долга Гладышев С.А. выманил Б. с территории завода, сказав, что он (М.) ушел в магазин разменивать деньги, переданные ему Гладышевым С.А, чтобы вернуть денежный долг, приобрести и употребить совместно спиртное. За территорией завода Гладышев С.А. нанес 2 удара ножом Б. в шею и в висок. Отрицает, что в начале сентября 2010 года встречался с Гладышевым С.А. и по его просьбе разменивал деньги и приобретал спиртное.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей К1. (т.1 л.д.93-98), Л. (т.1 л.д.99-102), следует, что со слов Б., который был весь в крови, сильно напуган, им стало известно, что Гладышев С.А. ударил его ножом в область ключицы и лица. При этом чуть не убил. Из ран у того текла кровь. Свидетель Л. также показал, что в его присутствии сотрудники милиции обнаружили на месте преступления сланцы Б.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля сотрудника милиции М2. (т. 1л.д. 104-108) усматривается, что на месте преступления, где на Б. было совершено нападение и причинены ножевые ранения, в присутствии Л. были обнаружены сланцы Б. В ходе опроса от сотрудников завода стало известно, что на Б. напал бывший работник завода Гладышев С.А., который накануне занял у Б. 1 500 рублей. От Б. стало известно, что Гладышев С.А. хотел ударить его ножом в шею, но он сопротивлялся и удары пришлись в область ключицы и виска.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля М3. (т.1 л.д.138-140) следует, что по вызову в составе бригады скорой помощи в 11-33 часа он прибыл на завод ОАО «***», при осмотре у Б. обнаружил две резаные, кровоточащие раны: в области правого виска размером 2 х 0,5см. и на левой ключице 0,5 х 0,5см. Одежда Б. была в крови. Б. сообщил, что около 11-00 часов на него напал мужчина, ударил его острым предметом. Б. был доставлен в травматологический пункт МУЗ ГКБ № 4.
Пояснения указанных лиц согласуются и с показаниями осужденного, не отрицавшего, что он занял 2 сентября 2010 года 1 500 рублей у Б.
В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 3 сентября 2010 года об обнаружении пары мужских сланцев в 60 м. от ворот центральной проходной завод ОАО «***» (т.1 л.д.38-42), карте вызова скорой медицинской помощи о прибытии по вызову на завод ОАО «***» 3 сентября 2010 года в 11-50 часов, со слов Б. на него напал мужчина нанес 2 удара острым предметом в область правого виска и левой ключицы, диагноз: резаная рана правой височной области, ушибленная рана подключичной области слева (т.1 л.д.137), выводах эксперта, что у Б. имеются телесные повреждения механического происхождения - раны на голове и в области левой ключицы, образовались от травматических воздействий острого и (или) твердого тупого предмета ( предметов) (т.1 л.д. 155-156,160-161) и другие материалы дела.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре.
Доводы подсудимого, что мошенничество он не совершал, об отсутствии доказательств его причастности, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части. Вывод суда основан на тщательно исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, вопреки доводам жалобы никаких оснований полагать, что Гладышев С.А. не совершал преступление, а также о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и показаниями осужденного Гладышева С.А., устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Гладышева С.А. умысла на совершение убийства Б. в приговоре мотивированы надлежащим образом, в том числе обстоятельствами совершения преступления, характером, механизмом, локализацией причиненных повреждений, орудием совершения преступления, нанесением ударов преимущественно в область расположения важных жизненных органов - голову, шею.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что фактически действия Гладышева С.А. были направлены на умышленное причинение смерти Б., однако по независящим от осужденного причинам преступление в отношении потерпевшего Б. не было доведено до конца, что правильно квалифицировано как покушение на убийство, то есть по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Гладышева С.А.
судом установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка, с учетом положений ст.ст. 25, 30,105 УК РФ в части направленности умысла виновного, в том числе на убийство.
Безосновательными являются утверждения жалобы об отсутствии доказательств причастности Гладышева С.А. к преступлению.
Эти доводы подробно проверены и мотивированно отвергнуты судом.
С данным выводом суда, считая его правильным, соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Доводы жалобы о применении к Гладышеву С.А. недозволенных методов ведения следствия, что повлекло его незаконное осуждение, нарушение его конституционных прав судебная коллегия находит несостоятельными. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Гладышев С.А. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.
Назначая Гладышеву С.А. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - состояние здоровья (является инвалидом 2 группы), так и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен, верно.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года в отношении Гладышева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гладышева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: