Судья Пономарева Н.Н.
Дело № 22-8290 (1-154)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А.
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационные жалобы осужденных Мухаметзяновой Е.С. и Городилова М.Н. на приговор Губахинского городского суда от 18 августа 2011 г., которым
Мухаметзянова Е.С., родившаяся дата, в ****, ранее судимая,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда от 05 июля 2011 г., - к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Городилов М.Н., родившийся дата в ****, ранее судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда от 05 июля 2011 г., - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Мухаметзянова Е.С. и Городилов М.Н. признаны виновными в краже, совершенной в один из дней последней декады апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище.
В жалобе Мухаметзянова Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, по существу поставила вопрос об изменении приговора и переквалификации её действий на менее тяжкий закон. По её мнению, вторжение с целью кражи в квартиру потерпевшей Д. обманным путем, не влечет ответственности по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Мухаметзянова Е.С., а также Городилов М.Н. просят проявить к ним снисхождение и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденных, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда справедливым.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мухаметзянова Е.С. и Городилов М.Н. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что Мухаметзянова Е.С. и Городилов М.Н. уяснили характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку их действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому доводы Мухаметзяновой Е.С. относительно несоответствия квалификации её действий фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Что касается наказания, то и оно назначено как Мухаметзяновой Е.С., так и Городилову М.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом их личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах.
Оснований для признания их исключительными и снижения наказания коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда от 18 августа 2011 года в отношении Мухаметзяновой Е.С. и Городилова М.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи