Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-8304 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Мякотина СИ., Груздева С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года, которым Мякотин С.И., числе рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; в соответствии со ст.71, ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Груздев С.Н., числе рождения, уроженец ****, судимый 19 марта 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору этого же суда от 9 февраля 2007 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 августа 2010 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Мякотина СИ., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Мякотин СИ. и Груздев С.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 2 апреля 2011 года; Мякотин СИ. также в похищении паспорта у Ш., совершенном 2 апреля 2011 года; Груздев С.Н. также в тайном хищении имущества, принадлежащего Соликамскому ЦКТО Березниковского территориального узла электросвязи ОАО «***» на сумму 2238 рулей, совершенном в феврале 2011 года. Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мякотин СИ. вину не признал, Груздев С.Н. вину признал частично. В кассационной жалобе основной и дополнительных к ней осужденный Мякотин СИ. считает приговор необоснованным, немотивированным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного, назначенного без учета его личности, смягчающих обстоятельств и состояния здоровья. Указывает, что Груздеву С.Н. при рецидиве преступлений назначено наказание на 6 месяцев больше, чем ему, что является незаконным, не отвечающим требованиям ст.6 УК РФ. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания соучастника преступления Груздева С.Н. и свидетеля Ф., об оглашении показаний которой он и его защитник возражали, так как на предварительном следствии не установлены ее личность и являлась ли она свидетелем. Полагает, что такое решение суда не основано на требованиях ч.1 ст.281 УПК РФ, нарушено его право на защиту. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Ф. и К. по обстоятельствам дела, одежды, в которую были он и Груздев С.Н. одеты. Считает, что потерпевшего Ш. после них мог избить кто-то другой. Из показаний свидетеля Н. следует, что потерпевшего ударял руками и палкой по голове В. Он ударов ногой потерпевшему не наносил и не мог этого сделать. Суд не указал в приговоре, почему он одни показания свидетелей признал достоверными, а другие нет. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит провести судебное следствие, оценить все собранные доказательства, приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. В кассационной жалобе осужденный Груздев С.Н. указывает, что от его нанесенных ударов смерть Ш. не должна была наступить. После его ухода Ш. был жив. Полагает, что в период со 2 апреля по 10 апреля 2011 года Ш. мог избить кто-либо другой. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ф., личность которой не установлена. Просит снизить ему наказание, назначить с применением ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аникиева О.Е. считает доводы жалоб необоснованными, вину осужденных доказанной, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных Мякотина СИ. и Груздева С.Н. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: частично показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и в суде, в том числе явками с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Осужденный Груздев С.Н. в кассационной жалобе не оспаривает доказанность своей вины в краже металлической крышки, закрывающей люк телефонного колодца, и правильность правовой оценки его действий. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Виновность Мякотина СИ. и Груздева С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, в похищении Мякотиным СИ. паспорта на имя Ш. установлена показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и в суде, которыми они изобличают друг друга в совершении преступлений. Так, из показаний осужденного Груздева С.Н. следует, что в ходе распития спиртного между Мякотиным СИ. и Ш. возникла ссора, в ходе которой Мякотин СИ. нанес потерпевшему не менее 4-5 ударов ногами по лицу. Он, поддерживая его действия, нанес руками и ногами по лицу, по телу Ш. 9-10 ударов. Ш. упал на пол. В это время постучал сосед и сделал замечание из-за шума. Мякотин СИ. забрал паспорт Ш. и ключи, и они ушли из комнаты потерпевшего. Из показаний осужденного Мякотина СИ. следует, что он нанес Ш. около трех ударов кулаками по лицу, от ударов потерпевший упал на пол. Груздев С.Н. нанес потерпевшему не менее пяти ударов. После этого они ушли. Он забрал паспорт Ш. и ключи. Из материалов уголовного дела видно, что показания осужденных на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, были подтверждены ими при проверке показаний на месте совершения преступления. Психическое состояние здоровья Груздева С.Н. проверено надлежащим образом, Причинам изменения осужденными своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно указал, что они вызваны стремлением облегчить свое положение за содеянное. Их показания на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами их вины, приведенными в приговоре. Из протокола осмотра места происшествия видно, что 10 апреля 2011 года в комнате № ** общежития по ул. **** г. Соликамск обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти. Согласно протоколу выемки у осужденного Мякотина СИ. изъяты паспорт на имя Ш. и ключи. Показаниями потерпевшей Ш1., пояснившей о том, что 2 апреля 2011 года вечером ее брат Ш. с осужденными приезжал к ней домой, взял у нее 500 рублей, и они уехали. 10 апреля 2011 года она узнала о смерти брата, труп которого обнаружили в его комнате. Исследованными показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что Мякотин СИ. нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками и не менее четырех ударов ногами по лицу, от чего Ш. упал, у него началось кровотечение. Когда Ш. пытался встать, Мякотин СИ. и Груздев СН. стали наносить ему удары кулаками и ногами по лицу и телу. Испугавшись, она ушла из комнаты Ш. Исследованными показаниями свидетеля П. о том, что со слов Ф. Мякотин СИ. и Груздев С.Н. 2 апреля 2011 года избили Ш. Исследованными показаниями свидетеля К., из которых следует, что 2 апреля 2011 года он услышал шум, крики, звуки ударов в комнате Ш., постучал в дверь комнаты. Дверь открыл мужчина, второй мужчина находился на Ш., лицо и тело которого было в крови, а также были в крови руки у мужчины, сидевшем на Ш. Он потребовал прекратить шуметь и уйти из квартиры. 10 апреля 2011 года он обнаружил в комнате труп Ш. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мозговую оболочку, множественных переломов костей носа, челюсти, подъязычной кости, верхнего рога щитовидного хряща, ребер. Травма образовалась от не менее 21 удара по голове, не менее двух ударов по шее, не менее трех ударов по грудной клетке справа и слева и одного удара в область левой ключицы твердыми тупыми предметами, возможно, кулаками, ногами. Смерть после получения всех повреждений наступила в промежутке от нескольких минут до одного-двух десятков минут. Таким образом, доводы жалоб осужденных о том, что смерть потерпевшего наступила не от их действий, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Утверждение в жалобах осужденных о том, что личность свидетеля Ф. не установлена, показания ее были оглашены в нарушение требований закона, также неосновательны. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Ф. была непосредственным очевидцем совершенного преступления, личность которой при допросе на предварительном следствии установлена надлежащим образом. Суд принимал меры к вызову с целью допроса ее в судебном заседании, однако в связи с невозможностью установления ее места пребывания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании ее показания данные на предварительном следствии. Ссылка в жалобе осужденного Мякотина СИ. на показания свидетеля Н. необоснованна, поскольку она в судебном заседании не допрашивалась, показания ее не исследовались. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мякотина СИ., каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, показания свидетелей не содержат. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Оценив эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, дал действиям осужденных правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия в отношении потерпевшего Ш. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Мякотина СИ. также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение паспорта у Ш., Груздева С.Н. также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного Мякотина СИ. о его чрезмерно суровом наказании, без учета смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, а также осужденного Груздева С.Н. о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а Мякотину СИ. также в соответствии со ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Мякотину СИ. и Груздеву С.Н. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года в отношении Мякотина С.И., Груздева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он способен руководить своими
действиями и отдавать им отчет, в том числе во время его допросов и проведения с ним
следственных действий, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления и дачи
показаний во вменяемом состоянии.