Судья Морозова В.А. дело № 22-8354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Шипицына А.Н., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым ходатайство Шипицына А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, выступление осуждённого Шипицына А.Н. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Индустриального районного суда города Перми от 4 апреля 2008 года Шипицын А.Н. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** в городе Соликамске Пермского края. Шипицын А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Шипицын А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, то обстоятельство, что он подвергался дисциплинарным взысканиям, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в тот период он ещё плохо был знаком с режимом отбывания наказания и правилами внутреннего распорядка, тем более что эти нарушения были допущены им в другом исправительном учреждении и в настоящее время взыскания за них погашены. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года о том, что при рассмотрении подобных ходатайств суд должен дать оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом отношения осуждённого к содеянному. Отмечает, что, отбывая наказание в другом исправительном учреждении, он учился в профессиональном училище, получил специальность, принимал активное участие в жизни колонии, в связи с чем ему объявлялась благодарность. Указывает, что эти данные суд в нарушении требований закона не исследовал и не дал им оценку. Были оставлены без внимания и другие обстоятельства: то, что он принимает меры к погашению гражданского иска, имеет местожительства, а также после освобождения намерен трудоустроиться. Кроме того, он обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено в нарушение требований закона и его прав без участия прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как видно из материалов дела, Шипицын А.Н. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Шипицына А.Н. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый Шипицын А.Н. к лечению относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, в общественной жизни учреждения и отряда участие не принимает, поощрений не имеет, в 2008-2009 годах трижды подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что указанные взыскания затем были погашены, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы Шипицын А.Н. имел поощрения, из материалов дела не усматриваются. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным. То обстоятельство, что прокурор не участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осуждённого, не является нарушением закона, поскольку согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебных заседаниях по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью. Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность этого постановления не влияют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года отношении Шипицына А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения. Председательствующий Судьи