Судья Ошмарина Л.Г. дело № 22-8361 КАССАЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Репина Н.Н., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года, которым ходатайство Репина Н.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Репина Н.Н. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов осуждённого Репина Н.Н., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2010 года Репин Н.Н. осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** в городе Соликамске Пермского края. Репин Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Репин Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение, оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства совершённого им преступления, за которое он был осуждён. Так, не были учтёны его раскаяние в содеянном, признание своей вины, то, что потерпевшая просила о прекращении дела в связи с примирением. В обоснование своих доводов ссылается на ряд положений Общей части УК РФ, ст. ст. 6, 11, 14, 16 УПК РФ, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Отмечает также, что в нарушении требований закона суд признал в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствие у него поощрений. Кроме того, как он полагает, приведённый в обжалуемом постановлении довод об отсутствии у него стремления к исправлению также нельзя признать состоятельным. Приводит соответствующие доводы, ссылается и на характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как видно из материалов дела, Репин Н.Н. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения половину срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Репина Н.Н. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый к лечению относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, в общественной жизни учреждения и отряда участие не принимает, поощрений и взысканий не имеет. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным. Постановка осуждённым в своей жалобе вопроса о необходимости учёта обстоятельств дела ошибочна и не основана на законе, поскольку эти обстоятельства были учтены и приняты во внимание при постановлении приговора, и не могли быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 397 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на правильность принятого решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность этого решения не влияют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года отношении Репина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения. Председательствующий Судьи