Судья Богатырёв В.В.
дело № 22-8331
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым Н., дата рождения, отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы на ответ прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А.,
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения Н. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в порядке ст. 125 УПК РФ Н., отбывающий по приговору наказание в виде лишения свободы, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А. от 25 июля 2011 года.
Указанным выше постановлением суда от 15 августа 2011 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом по смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки дожжен решить вопрос о том, содержит ли поданная жалоба все необходимые сведения для её рассмотрения в судебном заседании. В случае, когда жалоба не содержит таких необходимых, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, такая жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из имеющихся материалов явствует, что поданная Н. жалоба предъявляемым требованиям не соответствует.
Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, какие-либо данные о том, что по поводу многочисленных обращений Н. о нарушении его прав проводилась доследственная проверка, не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что противоправные действия были по утверждениям Н. совершены в отношении него на территории ФБУ ИК-** Чусовского района Пермского края, которая не относится к юрисдикции Соликамского городского суда.
Поэтому судья обоснованно отказал Н. в приёме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
При таких данных состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым Н. отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы на ответ прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А.от 25 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Н.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи: