Судья Кашин Д.В.
Дело № 22-8312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 августа 2011 года, которым
Р., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до 08 октября 2011 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения обвиняемого Р. и адвоката Чумак Р.Г. в интересах обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователь Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении судом ходатайства следователя, ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами, представленными обвинением в суд, и в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Бушинского П.В., поскольку у него заключено соглашение с адвокатом Бушинской Л.Н., которая также не была извещена о рассмотрении ходатайства следователя. Срок содержания его под стражей заканчивался 07.08.2011 г., однако суд в нарушение закона увеличил этот срок на одни сутки. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку наркотическое средство было изъято в Свердловском районе, однако ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей рассмотрел Орджоникидзевский суд г.Перми. В отношении него совершена провокация, доказательства по делу сфальсифицированы. Так, протокол допроса в качестве обвиняемого, представленный в суд, является сфальсифицированным следствием, поскольку он таких показаний не давал, а отказывался от дачи показаний, адвоката Шадрину он не видел, в ее присутствии его не допрашивали, подпись в протоколе стоит не его. Судом не были учтены доводы, которые он указывал в судебном заседании, а именно о том, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на кого-либо, он не намерен. К материалам не были приобщены его положительные характеризующиеся данные о личности. Суд в своем решении указал, что он вновь может заняться преступной деятельностью, что противоречит закону, поскольку его вина не установлена и судебным решением не подтверждена. Доводы обвинения, которые послужили основанием для продления ему срока содержания под стражей, являются предположением, поскольку не подтверждены материалами дела. Указывает, что у него имеются две разные копии постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей, вынесенные 08.08.2011 г.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Из представленных материалов видно, что 09 июня 2011 г. возбуждено уголовное дело по факту задержания в **** г.Перми по **** автомашины под управлением Р., в которой обнаружено и изъято наркотическое вещество – смесь, в состав которой входит героин общей массой 4,902 г, что является особо крупным размером, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 09 июня 2011 г. в порядке ст.91 УПК РФ задержан Р. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Р. вину по предъявленному обвинению признал частично и дал показания. 10 июня 2011 г. Р. по решению судьи заключен под стражу. Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 09 октября 2011 г.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства предварительное следствие по делу не закончено, имеется необходимость выполнить ряд следственных действий. Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В деле имеются данные о наличии в его действиях признаков состава преступлений.
Выводы суда о том, что Р. под тяжестью ответственности может скрыться от органов следствия и суда, а с учетом данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом помешать установлению истины по делу, являются обоснованными, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих большую общественную опасность, в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным следствием лицом, из показаний Р. следует, что он допускает немедицинское потребление наркотических средств.
При установленных обстоятельствах решение судьи о продлении срока содержания под стражей Р. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также оснований для его освобождения из-под стражи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, Р. был извещен о рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в суде ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию не заявлял. Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту Р. судебная коллегия находит неосновательными, поскольку адвокат Бушинская Л.Н., с которой у Р. заключено соглашение, не явилась в судебное заседание. Как установлено судом, адвокат Бушинская Л.Н. была извещена о рассмотрении ходатайства следователя в отношении Р., однако в связи с тем, что она находилась за пределами г.Перми, поэтому указала, что ее замену мог осуществить адвокат Бушинский П.В. По сообщению заведующей АО № ** г. Перми адвокат Бушинская Л.Н. находилась в отпуске по 10.08.2011 г. включительно. В связи с чем, в соответствии со ст.50 УПК РФ судом Р. был назначен адвокат Бушинский П.В., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер на защиту интересов обвиняемого ( л.д.38).
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе и об отводе защитника, судом также не допущено. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания Р. был ознакомлен с представленными в суд материалами производства в полном объеме.
Не допущено судом и нарушений правил подсудности, поскольку как видно из представленных материалов, Р. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан в **** г.Перми.
Данных, свидетельствующих о фальсификации представленных в суд материалов, со стороны органов предварительного расследования, о чем имеется ссылка в жалобе обвиняемого, по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что Р. была вручена копия решения суда от 08 августа 2011 г., которое было оглашено в судебном заседании и имеется в материалах дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для освобождения Р. из-под стражи. Кроме того, из представленных материалов видно, что доводы обвиняемого, в том числе и данные о личности, его семейном положении, учтены судом в должной степени.
Основания, по которым в отношении Р. избрана мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее отмены не имеется.
Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу или о ее продлении, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по критерию их допустимости, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты, в связи с чем доводы жалобы о непричастности Р. к совершению преступления, в настоящем судебном заседании являются преждевременными и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 августа 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: