Судья Швецов Д.И.
дело № 22-8270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011года кассационную жалобу осужденного Медведева Д.В. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 6 июля 2011 года в отношении
МЕДВЕДЕВА Д.В., дата рождения, ранее судимого:
10 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
30 января 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( два преступления), в силу ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч.2, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
10 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня;
3 мая 2011 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ ( два преступления), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам от 2 августа 2011 года в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2009 года и назначено 2 года лишения свободы –
осужденного мировым судьей по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ( два преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 3 мая 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 6 июля 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2011 года по 5 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного Медведева Д.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд признал Медведева Д.В. виновным в мошенничестве, совершенном 6 ноября 2010 года в утреннее время в отношении Д. ( путем злоупотребления доверием завладел его сотовыми телефонами « Самсунг » и «Алкатель», причинив ущерб на 6600 руб.) Кроме того, в дневное время 6 ноября 2011 года Медведев Д.В. совершил мошенничество в отношении несовершеннолетнего Д1. (завладел путем обмана его сотовым телефоном « Самсунг», причинив ущерб на 5500 руб. )
Подсудимый вину признал частично и показал, что, находясь на даче у Д., утром попросил у него сотовый телефон позвонить, обещая вернуть, однако ушел и продал данный телефон. Второй телефон «Алкотель » он у потерпевшего не похищал. Днем приехал к сыну потерпевшего - несовершеннолетнему Д1., обманул его, попросив телефон позвонить. Получив телефон, он с ним скрылся и продал телефон.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Медведев Д.В. указывает, что телефон «Алкотель» он не похищал, что потерпевший Д. его оговорил, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, возмещение им ущерба просит применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал необходимость применения ст. 69 ч. 5 УК РФ, просит смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Копылов В.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Вывод суда о виновности Медведева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
Виновность установлена: показаниями потерпевших Д., Д1., свидетеля Б., показаниями самого подсудимого, его чистосердечным признанием.
Судом проверена версия Медведева, что потерпевший его оговорил в хищении сотового телефона « Алькотель», данная версия отвергнута со ссылкой на показания потерпевшего Д. и его сына - потерпевшего Д1., свидетеля Б. Оснований для оговора у потерпевшего не установлено. Он последовательно сообщал, что Медведев сначала взял позвонить телефон « Самсунг», сказал, что он разряжен и попросил второй телефон « Алькотель», чтобы позвонить, и скрылся. Об этом потерпевший Д. указал также в протоколе устного заявления. Его показания согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга.
Юридическая оценка действиям Медведева дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, все доводы апелляционной жалобы рассмотрены, судом апелляционной инстанции на каждый из доводов дан ответ в постановлении суда.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный. Суд признал чистосердечное раскаяние явками с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, учел состояние здоровья виновного. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления.
Вывод о неприменении ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, не установлено. Суд правильно назначил наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Наказание соответствует требованию справедливости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2011 года в отношении Медведева Д.В., оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий
судьи: