Судья Вяткина Е.Н.
Дело № 22-8276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 г. кассационную жалобу Ш. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2011 года, которым
жалоба Ш. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 10 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Г. от 10 июня 2011 г. по заявлению Ш. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с данным решением, Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неполноту и необъективность проведенной следователем проверки по ее заявлению по факту смерти С. Считает, что выводы следователя и суда о некриминальной причине смерти С. противоречат установленным фактам и заключению СМЭ № **, которым акцентировано внимание на механизме действия этилового спирта и «фенобарбитала», а не на их концентрации. Не установлено следователем, каким образом в квартире С. появился медицинский препарат «фенобарбитал». Не дано оценки противоречивым, ложным объяснениям У. по данному факту, не проверена версия последнего о том, что он вызывал С. врачей наркологов, которые оставляли ей лекарственные препараты, в том числе «фенобарбитал», не запрошены данные о его телефонных соединениях, что возможно лишь по решению суда и в рамках возбужденного уголовного дела. Следователем не проверены данные о личности У., что необходимо для установления мотива совершения преступления. Отказав в возбуждении уголовного дела, следователь нарушил конституционные права ее и сына погибшей, лишив их статуса потерпевших и соответственно возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, проведении очной ставки с У., запроса и приобщения к делу распечатки телефонных соединений последнего в указанный период времени и выяснении другой важной для следствия информации. Ссылается на заинтересованность следователя в исходе дела, очевидное нежелание расследовать преступление.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо У. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу ч. 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.
Как видно из представленных материалов, Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 10.06.2011 г., которым по результатам рассмотрения ее заявления по факту смерти С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Ш. приведены доводы аналогичные, изложенные ею в кассационной жалобе. Кроме того, в судебном заседании Ш. указывала о нарушении следователем процессуальных сроков рассмотрения ее заявления, а также о заинтересованности следователя в исходе дела.
Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что «решение следователем принято на основании анализа имеющихся в деле доказательств, которые оценены им по внутреннему убеждению и в пределах его компетенции. Постановление является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам заявителя, в том числе тем, что тот изложил в судебном заседании, противоречий в пояснениях опрошенных лиц и иных доказательствах следователем не установлено, не установлены они и судом».
Таким образом, в постановлении судьи отсутствует мотивировка принятого решения, не имеется ссылки на положение закона, и постановление судьи не содержит конкретной оценки доводам, изложенным заявителем как в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так и в судебном заседании. Между тем из жалобы и протокола судебного заседания видно, что заявитель Ш. указывала на конкретные нарушения, допущенные следователем при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2011 года по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: