Судья Каргаполова Г.А
дело № 22-8328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Абрамова И.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 1 сентября 2011 года, которым
АБРАМОВ И.В., родившийся дата в ****,
судимый:
1) 12 октября 2010 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 24 февраля 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом изменений судебной коллегии Пермского краевого суда от 30 августа 2011 года в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч. 3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 февраля 2011 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Абрамов И.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.
Как указано в приговоре, Абрамов И.В. осенью 2008 года с целью хищения чужого имущества на основании имеющейся у него доверенности, выданной собственницей автомобиля /марка/ Л., заключил с индивидуальным предпринимателем О. договор комиссии на продажу этого автомобиля, умолчав, что данное имущество находится в залоге у банка. 2 ноября 2008 года этот автомобиль был приобретён Р. за 320.000 рублей. Денежная сумма в размере 300.000 рублей по условиям договора купли-продажи была передана Абрамову И.В. При этом Абрамов И.В. умышленно не поставил в известность Р. о том, что автомобиль состоит в залоге у банка, указав в договоре купли-продажи, что этот автотранспортное средство никому не продано, не состоит в залоге, в споре и под арестом. Похищенными таким образом деньгами Абрамов И.В. распорядился затем по своему усмотрению.
В судебном заседании Абрамов И.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Абрамов И.В., не оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении приговора, утверждая, что указанный в приговоре размер хищения в действительности составляет не 320.000 рублей, а всего 250.000 рублей. Именно такая денежная сумма была ему передана /должность/ автосалона Р1. от продажи автомобиля. В подтверждение своих доводов ссылается на положения договора купли-продажи автомобиля, на показания свидетеля Р1., даёт им свою оценку. Указывает, что его умысел не был направлен на хищение имущества в крупном размере, и содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание, применить правила ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора Индустриального района города Перми Максимова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.
Этим доказательствам дана надлежащая оценка и выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании Абрамов И.В. отказался от дачи показаний.
Согласно же тем показаниям, которые были им даны при производстве предварительного следствия, он действительно продал автомобиль, умолчав о том, что этот автомобиль находится в залоге. На вырученные деньги-300.000 рублей он намеревался приобрести земельный участок, перепродать его с выгодой и погасить кредит. Однако приобрести земельный участок он не смог, как и погасить задолженность перед банком.
Кроме этих признаний Абрамова И.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетелей А., свидетелей Р1.,Л., протоколом устного заявления, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы осуждённого о том, что в результате его действий потерпевшему не был причинён ущерб в крупном размере. Аргументы Абрамова И.В. об этом были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал.
Анализ показаний Абрамова И.В., потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого Абрамова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оценка этих приведённых выше доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом бесспорно установлен умысел Абрамова И.В. на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана чужого имущества– денежной суммы в размере 300.000 рублей, принадлежавшей Р.
Эти выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают, оснований для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Уголовно-правовая квалификация действий Абрамова И.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и предписаниям уголовного закона.
Выводы суда о причинении материального ущерба в крупном размере, основаны на материалах дела и являются правильными, исходя из суммы причиненного ущерба, которая превышает 250.000 рублей.
Вид и размер наказания назначены Абрамову И.В. в соответствии с законом.
Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Абрамова И.В., смягчающие обстоятельства- плохое состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для смягчения назначенного наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Другие доводы осуждённого, приведённые в кассационной жалобе, не подрывают правильность выводов суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
При указанных обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 1 сентября 2011 года в отношении Абрамова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Абрамова И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: