Судья Черезов А.А. дело № 22-8384 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Одинцова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2011 года, которым ОДИНЦОВ В.В., дата рождения, уроженец **** осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ за преступление, совершенное 24 июня 2011 года к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ за преступление, совершенное 25 июня 2011 года к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 9 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2011 года по 8 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного Одинцова В.В. и адвоката Гаевского И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Одинцов В.В. признан виновным в разбое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении М., совершенном 24 июня 2011 года; разбое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 25 июня 2011 года в отношении С. Оба преступления совершены в Дзержинском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Подсудимый вину не признал, не отрицая тот факт, что находился в лесном массиве, пояснил, что обстоятельств дела не помнит в силу алкогольного опьянения. В кассационной жалобе Одинцов В.В. считает, что доказательств его вины недостаточно, показания свидетелей являются противоречивыми. Вместе с тем, если судебная коллегия посчитает доказательств достаточно, просит смягчить наказание, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание без изоляции его от общества. В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Одинцова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре. Виновность Одинцова установлена показаниями потерпевшей М., подтвердившей, что Одинцов обхватил ее сзади за шею, потребовав сотовый телефон, после ее отказа, он подошел к ней сбоку, достал нож, вновь потребовал телефон, стал вырывать сумку из рук, нанес удар ножом по правой кисти, похитив сумочку с телефоном и вещами, скрылся. Ее показания были последовательными, вина подтверждена протоколом опознания, потерпевшая его уверенно опознала, кроме того вина подтверждается другими доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта, о причинении ей легкого вреда здоровью, показаниями свидетеля С1., явившейся очевидцем преступления, изобличившей Одинцова в совершении им преступления в отношении ее знакомой М. По факту разбоя, совершенного 25 июня 2011 года вина Одинцова подтверждена показаниями потерпевшей С., подтвердившей тот факт, что Одинцов обхватил ее за шею, требуя сотовый телефон, уронил ее, приставлял к шее нож, угрожая насилием опасным для жизни. Она была напугана, поэтому вынуждена отдать ему телефон « филипс-350». С похищенным он скрылся. Ее показания были последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются также протоколом опознания, заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшей С. кровоподтек в подбородочной части. По обоим преступлениям в явке с повинной Одинцов признал вину, его показания подтверждались показаниями потерпевших и свидетелей. Он не отрицал, что оба дня находился в лесополосе с Н. выпивали. У Н. он брал нож, который демонстрировал потерпевшим, требуя сотовые телефоны. Свидетель Н. подтвердил тот факт, что оба дня находился с Одинцовым в лесополосе, где они распивали спиртное. Одинцов отходил оба раза, при этом, брал у него нож. Как видно из протокола судебного заседания показания Одинцова ( его явка с повинной) были оглашены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона в судебном заседании. Изменению показаний Одинцовым суд дал надлежащую оценку. Довод жалобы, что телефоны он не похищал, несостоятелен. Из представленных стороной обвинения материалов дела следует, что к похищенному у С. телефону подключалась сим-карта, оформленная на Одинцова. Суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, подробно изложил все доказательства в приговоре и обоснованно сделал вывод, что они получены в соответствии с требованиями закона, являются достаточными для установлении вины Одинцова. Юридическая оценка действиям Одинцова дана верно. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей. С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначил Одинцову дополнительное наказание. Вывод о неприменении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Фактически наказание назначено в льготных пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ, соответствует требованию справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2011 года в отношении Одинцова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: