Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-8391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Курусь А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 6 октября 2011 года, которым П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Кирия Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. В порядке ст.91 УПК РФ П. задержан 4 октября 2011 года. 6 октября 2011 года постановлением Мотовилихинского районного суда гор.Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Курусь А.В. просит отменить постановление суда и избрать П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельные. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок. Полагает, что П. не будет скрываться от следствия и суда, а тем более продолжать заниматься преступной деятельностью. В возражении помощник прокурора Мотовилихинского района гор.Перми С. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства. Обоснованность подозрений П. в совершении указанного противоправного деяния подтверждается представленными материалами. За указанное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Судом установлены основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и приведены убедительные мотивы в их обоснование. В постановлении об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел конкретные данные, которые свидетельствуют о наличии оснований для выводов о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Свое решение суд мотивировал и тяжестью противоправного деяния, в котором он подозревается, и данными о личности подозреваемого. Данные о личности П., на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в ходатайстве следователя, и с учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что они сами по себе не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. Мотивы принятого судьей решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении и их следует признать обоснованными. Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую коллегия также не усматривает. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было. При указанных основаниях постановление судьи следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 6 октября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи