Судья Ермакова О.В. дело № 22-8370 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Котова В.И. и кассационную жалобу осужденного Буренок А.Н. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым Буренок А.Н. дата рождения, уроженец ****, судимый : 1 октября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. « а » УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30 апреля 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 августа 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 13 апреля 2011 года по 23 августа 2011 года; Агапов В.А. дата рождения, уроженец **** осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с обязанностями периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства и работы. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы и представления, объяснение осужденного Буренок А.Н., адвоката Гаевского И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Зигайновой И.А. в защиту интересов осужденного Агапова А.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буренок А.Н. и Агапов В.А. признаны виновными в грабеже, совершенном ими 20 марта 2011 года около 23 час. в **** Куединского района. По приговору установлено, что Буренок и Агапов В.А. пришли в дом к М., подозревая его в краже 5000 руб. у Агапова. Заставляя его признаться в краже, Буренок дважды ударил потерпевшего в грудь кулаком, уронил его. Агапов начал сдавливать потерпевшему шею ремнем, а затем руками, встал ногами потерпевшему на грудь, причиняя ему физическую боль. Затем Агапов взял вилку и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потребовал признаться в краже денег, заявляя, что иначе выколет потерпевшему глаза. Опасаясь за свою жизнь, М., несмотря на то, что кражу денег он не совершал, предложил взять у него что-либо из ценного имущества. Прекратив действия, Буренок и Агапов открыто завладели имуществом потерпевшего телевизором и бензопилой. С похищенным они скрылись, причинив ущерб на 3498 руб. Действия Буренка и Агапова суд квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Предварительным следствием Буренок А.Н. и Агапов А.Н. обвинялись в том, что действуя по предварительному сговору на хищение чужого имущества они пришли в дом М. и под предлогом, что он похитил деньги у Агапова, стали требовать у него передачу им ценного имущества, при этом нанесли ему удары, приставляли к шее нож, вилку, угрожая причинением вреда здоровью и убийством, сдавливали шею ремнем и руками. Опасаясь угроз и применения дальнейшего насилия, потерпевший вынужден был отдать им бензопилу, сходить за своим телевизором к соседу. При этом Буренок сопровождал его, приставляя к телу нож. Опасаясь угроз, потерпевший забрал свой телевизор у соседа и передал Буренку и Агапову. Действия квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд не дал оценку всем доказательствам, без достаточных оснований не поверил потерпевшему, что Буренок угрожал ему ножом, приставляя нож к шее потерпевшего, высказывая угрозы убийством, требуя деньги, а Агапов приставляя вилку, требовал ценные вещи. По мнению государственного обвинителя действия Агапова и Буренка следует квалифицировать как разбой, поскольку потерпевший деньги у них не похищал. Суд не дал оценку действиям Агапова и Буренка, которые применили к потерпевшему насилие и угрозы насилием опасным для жизни и здоровья. В связи с неверной квалификацией содеянного, наказание назначено чрезмерно мягкое. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Буренок А.Н. просит приговор изменить, снизить наказание. По его мнению, ему необоснованно было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и поэтому он был лишен возможности рассмотрения дела в особом порядке. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно строгое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Доводы представления о том, что не все действия Агапова и Буренка получили юридическую оценку, заслуживают внимания. Суд установил, что Агапов наносил удары потерпевшему, высказывал угрозы, сопровождая их действиями, сдавливал руками шею, демонстрировал вилку, которую подносил к лицу потерпевшего, однако данные действия юридической оценки не получили. Заслуживают внимания доводы представления, что суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам в совокупности и не указал причину, по которой не доверяет потерпевшему, что Буренок угрожал ему убийством и приставлял к шее нож, находясь в доме потерпевшего, а также Буренок высказывал угрозы, демонстрируя нож потерпевшему в момент, когда сопровождал потерпевшего до дома соседа, чтобы М. забрал у соседа свой телевизор и передал ему и Агапову. Отсутствие юридической оценки действий Буренка и Агапова, неполное исследование доказательств по факту угрозы, сопровождающейся демонстрацией ножа, являются основанием для отмены приговора. При новом судебном рассмотрении необходимо дать полную оценку всем доказательствам по делу, проверить все доводы кассационного представления и жалобы Буренка А.Н. дать правильную квалификацию всем действиям, и в зависимости от квалификации действий назначить справедливое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Куединского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года в отношении Буренка А.Н. и Агапова В.А. отменить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Агапову В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде. Срок содержания под стражей Буренку А.Н. продлить до 20 декабря 2011 года. председательствующий судьи: