Дело №22-8584
Судья Боченкова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы подозреваемой Ш. и адвоката Хохрякова А.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2011 года в отношении
Ш., дата рождения, уроженки **** края, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемой Ш. и адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователь следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ш.
14 октября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе подозреваемая Ш. указывает на свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует сокрытие преступления с целью воспрепятствования установлению истины по делу. Просит учесть, что она сама вызвала «Скорую помощь» и полицию, добровольно явилась с повинной.
В кассационной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не учел все обстоятельства дела и личность подозреваемой. Просит учесть, что до задержания подозреваемая написала явку с повинной, в протоколе допроса привела мотивы своих действий. Считает выводы суда о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, предположениями, по его мнению, в материалах отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Просит принять во внимание, что подозреваемая, обнаружив труп отца, сама вызвала «Скорую помощь», учесть данные о ее личности, так как Ш. ранее не судима, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления само по себе не может являться обоснованием избрания меры пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Ш. подозревается в причинении 5 октября 2011 года тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Ш.
Уголовное дело возбуждено 13 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Ш. задержана в порядке ст.91 УПК РФ 13 октября 2011 года,
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение о заключении Ш. под стражу, суд в должной мере учел требования закона, принял во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных об обоснованности подозрения в совершении ею особо тяжкого преступления, а также данные о ее личности, в том числе принял во внимание и наличие постоянного места жительства и работы, на которые ссылаются в жалобах адвокат и подозреваемая. Вопреки доводам жалобы адвоката тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ш., не явилась единственным основанием для избрания меры пресечения. Невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом мотивирована, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Иные изложенные в жалобах доводы сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда г.Перми от 14 октября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Хохрякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи