Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-8319 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Паукова С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2011 года, которым Пауков С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 15 июня 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, 6 сентября 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, 12 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2009 года освобожден 28 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 12 дней, 11 апреля 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 июля 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 14 по 15 сентября 2010 года, с 18 марта по 10 июля 2011 года, взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката в сумме 686 рублей 26 копеек. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Паукова С.А. и его защитника адвоката Загайновой И.А., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пауков С.А. осужден за совершение 18 марта 2011 года в комнате общежития № ** по ул. **** в г.Перми покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси в состав которой входит дезоморфин, массой не менее 0,095 грамма, И., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Пауков С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены требования УПК РФ. Считает, что суд неверно оценил доказательства, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л., что он (Пауков С.А.) в тот день наркотики не употреблял. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей обвинения И., Л1., Т. относительно того, выходил ли он (Пауков СА.) вместе с И. из подъезда. Кроме этого, в показаниях Л. и его (Паукова СА.) о том, кто открыл двери работникам милиции, кто и как его (Паукова СА.) арестовал. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля И. и свидетелей Б., Л1., Л. (по обстоятельствам договоренности о приобретении наркотиков, задержании его Паукова С.А.). Указывает на неполноту судебного следствия и нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ. Считает, что суд должен был огласить в связи со смертью показания свидетеля З., данные им на следствии, которого, по словам свидетеля Л1. он допросил. Однако, в уголовном деле таких показаний нет, поэтому показания свидетеля Л1. по обстоятельствам беседы с З., являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание. По этим же основаниям недопустимы показания свидетеля Б. Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела свидетелей сотрудников милиции Б. и Л1. и необъективность их показаний. Выяснение следственными органами данных о том, состоит ли он на учете у нарколога, считает незаконным, поскольку основания к этому отсутствовали, та как он ранее наркотики не употреблял, к административной ответственности не привлекался за их употребление. Просит исключить из приговора справку от нарколога как доказательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Паукова С.А. в совершении преступления, за которое он суждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка. Вина Паукова С.А. подтверждается показаниями оперативных сотрудников ОСО УР №5 УВД по г.Перми свидетелей Л1., Б. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия по изобличению Паукова С.А., в том числе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Паукова СА. и получения информации о его причастности к незаконному обороту наркотического средства дезоморфина, связанного с его сбытом, в том числе по обстоятельствам покушения на сбыт Паукова СА. дезоморфина «покупателю» И. с последующим задержанием Паукова СА. и изъятии у него «помеченных» денежных средств; показаниями свидетеля И. о конкретных действиях Паукова СА. в покушении на сбыт ему дезоморфина и пояснениях последнего о том, что для «контрольной закупки» дезоморфина ему были вручены деньги в сумме 500 рублей, что И. приобрел у Паукова СА. дезоморфин, передав деньги в сумме 500 рублей, что дезоморфин И. добровольно выдала сотрудникам милиции; показаниями свидетеля понятого Т. об его участии в оперативно-розыскном мероприятии, подтвердившего факт производства соответствующих розыскных действий и правильность их отражения в процессуальных документах; кроме того, данными содержащимися в постановлении о проведении проверочной закупки от 18 марта 2011 года, в отношении Паукова СА. с участием И. (л.д.4); протоколе личного досмотра выступающего в качестве покупателя И. с вручением ему помеченных денежных купюр для приобретения дезоморфина у Паукова С.А. с последующей вьщачей им наркотического средства (л.д.5-7); справке об исследовании и заключении эксперта, что вещество, изъятое при проведении закупки явилось наркотическим средством дезоморфин (л.д.20-21, 29-31); протоколе осмотра изъятого наркотического средства (л.д.45); протоколом личного досмотра Паукова С.А. от 18 марта 2011 года об изъятии у него в присутствии понятых денег в сумме 500 рублей с «проверочной закупки» (л.д.10) и других доказательствах. Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Паукова С.А. в инкриминируемом деянии. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о причастности Паукова С.А. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту Паукова С.А., в том числе о том, что дезоморфин он не сбывал, которые обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля И. при даче им изобличающих осужденного показаний, не установлено. Показания данного свидетеля, положенные судом в основу обвинительного приговора суда получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт употребления им наркотических средств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ложности его показаний. Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов, не имеется. Сотрудники ОСО УР №5 УВД по г.Перми действовали в соответствии с положением Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах»" от 8 января 1998 года и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Пауков С.А. занимается сбытом дезоморфина. В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы свидетель И. уличает Паукова С.А. в сбыте ему дезоморфина неоднократно. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, что показания сотрудников милиции Л1. и Б. доказательствами не являются. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания Л1. и Б. последовательны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Доказательства, которые положены в основу приговора, в судебном заседании исследовались непосредственно, нарушений требований ст.278 ч.5, 281 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд на имеющуюся в материалах уголовного дела справку нарколога, как на доказательство не сослался, а при изложении характеризующих данных на подсудимого указал, что он состоит на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств. Данная справка врача-нарколога имеется в материалах уголовного дела на (л.д.125), заверена надлежащим образом. Каких - либо оснований подвергать сомнению объективность содержащейся в ней информации у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащуюся в справке информацию, стороной защиты суду не представлено. Юридическая квалификация действиям Паукова С.А. судом дана верно. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения. Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Показания осужденного Паукова С.А. и свидетеля Л. (в судебном заседании) противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. Доводы жалобы на неполноту судебного следствия, что судом необоснованно не исследовались показания свидетеля З., данные им на предварительном следствии, нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указывает сам осужденный Пауков С.А. в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля З. отсутствует, кроме того, нет данного протокола допроса и в обвинительном заключении, содержащем как перечень доказательств подтверждающих обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (л.д.90-96). Согласно справки о смерти З. значится умершим 9 мая 2011 года ( л.д.124). При таких обстоятельствах ссылку в жалобе на неполноту судебного следствия и нарушении в связи с этим судом требований ст. 281 УПК РФ судебная коллегия находит надуманной. Вместе с тем, доказательства, представленные суду, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,66 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Пауковым С.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризующие данные о личности осужденного, как смягчающее обстоятельство -наличие малолетнего ребенка, так и отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2011 года в отношении Паукова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Паукова С.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 20 октября 2011года