Судья Тебенькова Л.А.
Дело №22-8323-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Огневой И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года, которым П., дата рождения, уроженцу **** ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 13 суток, т.е. до 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого П. и выступление адвоката Огневой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в совершении в период с 2009 года по 2011 года мошенничеств с жилыми помещениями ряда жителей г. Перми.
1 марта 2011 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 3 марта 2011 года срок задержания продлен до 5 марта 2011 года. 4 марта 2011 года предъявлено обвинение. 5 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 8 июля 2011 года до 7 месяцев 13 дней, то есть 14 октября 2011 года.
Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, т.е. до 14 декабря 2011 года.
6 октября 2011 года старший следователь СЧ СУ при УВД по г. Перми Т. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 13 дней, то есть до 14 декабря 2011 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Огнева И.В. в защиту интересов обвиняемого П. указывает, что оснований для продления срока содержания П. под стражей не имелось. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей П., указал, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем угроз, уговоров или иного оказания давления на свидетелей и потерпевших, а также принять меры для уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение. Однако данные выводы суда не подтверждены никакими доказательствами. Ссылка суда на отсутствие медицинских документов, подтверждающих невозможность П. содержаться под стражей, опровергается представленными в суд материалами, согласно которым ему врачами поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 ст., ухудшение. Ее ходатайство об изменении П. меры пресечения в связи с установлением данного заболевания, осталось неразрешенным, как не рассмотрено и ее ходатайство в адрес СИЗО-** г.Перми о направлении П. на медицинское освидетельствование врачебной комиссии. Поскольку имеющееся у
П. заболевание препятствует дальнейшему содержанию его под стражей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.
Эти требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении соблюдены.
Вопрос о продлении срока содержания П. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов видно, что П. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении многочисленных тяжких преступлений и данных о его личности.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении П. данной меры пресечения, в частности, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, находясь на подписке о невыезде продолжал заниматься аналогичной преступной деятельностью.
Данные обстоятельства, в том числе количество, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется П., вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, а также свидетельствуют об особой сложности данного уголовного дела.
Из материала видно, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе допросить потерпевших и свидетелей, провести очные ставки и экспертизы, а также иные следственные действия, в том числе по уголовному делу, возбужденному лишь 30 сентября 2011 года, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения. Указанное обстоятельство требует дополнительного времени, а оснований для отмены или изменения меры пресечения П. не имеется.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Согласно представленным документам, П., находясь в следственном изоляторе, получает необходимую медицинскую помощь. Данные об имеющихся у П. заболеваниях были предметом проверки в судебном заседании первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы адвоката Огневой И.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми в отношении П. от 10 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: