Судья Черемных С.И.
дело № 22-8475
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полякова С.Б. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 19 сентября 2011 года, которым дело в отношении А., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Полякова С.Б. в обоснование кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего М..- адвоката Купчика А.Ю. и прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия А. обвиняется в том, что 5 мая 2010 года в дневное время, управляя технически исправным легковым автомобилем «***», совершил нарушение правил дорожного движения, допустив наезд на переходившего проезжую часть улицы справа налево по ходу движения автомобиля под управлением А. малолетнего М., в результате чего тому по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.
Указанным постановлением суда по ходатайству государственного обвинителя дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого А. адвокат Поляков С.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее по этому же делу выносилось подобное решение, но оно было отменено судом второй инстанции. По мнению автора жалобы, возвращение дела прокурору для дополнения или исправления обвинительного заключения недопустимо, тем более что обжалуемое решение имеет своей целью восполнение неполноты предварительного следствия. В обоснование своих доводов ссылается на то, что нарушение А. пункта 8.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не является препятствием для постановления по делу оправдательного приговора. То обстоятельство, что в обвинительном заключении законный представитель малолетнего потерпевшего М. - М1. не указана дополнительно в качестве гражданского истца, также не является основанием для возвращения дела прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего М. адвокат Купчик А.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Основополагающими положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», установлено, что в случае, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Как явствует из содержания обжалуемого постановления, необходимость возвращения дела прокурору обусловлена тем, что в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, в чём конкретно выразилось нарушение им положений п. 8.1 правил дорожного движения. При этом судебная коллегия находит, что поставленный в постановлении суда вопрос о необходимости изменения обвинения, в связи с включением в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение указания на конкретные действия обвиняемого, связанные с нарушением конкретных пунктов правил дорожного движения, вопреки доводам кассационной жалобы, не ухудшает положение А.
Таким образом, судья в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения были допущены нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 19 сентября 2011 года, которым дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полякова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи